Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3225/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3225/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при помощнике судьи Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голощаповой В.И. на определение Севского районного суда Брянской области от 19 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Атрошенко В.И. - Косничана Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Атрошенко В.И. к Голощаповой В.И. об исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Атрошенко В.И. обратился в Севский районный суд Брянской области с иском к Голощаповой В.И. об об исправлении реестровой ошибки.
Определением Севского районного суда от 20.11.2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
04.02.2020 года в Севский районный суд Брянской области от представителя истца Атрошенко В.И. - Косничана Ю.А. поступило заявление о взыскании с ответчика Голощаповой В.И. судебных расходов по данному делу в размере 20 434 руб.90 коп., в том числе на оплату услуг представителя 19 000 руб., государственной пошлины - 300 руб., почтовых расходов -165 руб.60 коп., топливных расходов - 699 руб. 30 коп., банковской комиссии - 270 руб.
Определением Севского районного суда Брянской области от 19.05.2020 года заявление истца Атрошенко В.И. - Косничана Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Голощаповой В.И. в пользу Атрошенко В.И. судебные расходы в размере 10 000 руб.
В частной жалобе ответчик Голощапова В.И. просит отменить определение Севского районного суда Брянской области от 19.05.2020 года, как незаконное, необоснованное. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что по гражданскому делу по иску Атрошенко В.И. об исправлении реестровой ошибки она не является надлежащим ответчиком, поскольку не выполняла кадастровые работы, в связи с чем не обязана возмещать судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано выше, определением Севского районного суда от 20.11.2019 года производство по делу по иску Атрошенко В.И. к Голощаповой В.И. об исправлении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом истца от иска.
Из заявления Атрошенко В.И. о прекращении производства по делу следует, что отказ от иска вызван добровольным восстановлением ответчиком нарушенного права.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Косничан Ю.А. (Исполнитель) принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов, в том числе искового заявления, а также по представлению интересов Атрошенко В.И. (Заказчик) в Севском районном суде <адрес> в 4-х судебных заседаниях по иску об исправлении реестровой ошибки. Стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 руб., из которых 10 000 руб. подлежали уплате в качестве аванса, 5 000 руб. - по окончании судебного разбирательства.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг Атрошенко В.И. уплачена комиссия банку в размере 150 руб.
Ввиду того, что количество судебных заседаний превысило количество, оговоренное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, между Атрошенко В.И. и ИП Косничаном Ю.А., были заключены также договор от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан представлять интересы заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по данному договору составила 2 000 руб., и договор от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан представлять интересы заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по указанному договору составила 2 000 руб.
Факт перечисления денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ за перечисление денежных средств по договорам об оказании юридических услуг Атрошенко В.И. уплачена комиссия банку в общей сумме 120 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца Атрошенко В.И. - Косничан Ю.В. на основании доверенности участвовал в Севском районном суде <адрес> в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год интересы Аторошенко В.И. представляла Миронова М.А., которая является работником ИП Косничана Ю.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.
Помимо расходов на оплату юридических услуг при производстве по данному гражданскому делу истец понес расходы по оплате почтовых отправлений. Стоимость почтовых услуг по направлению претензии составила 59 руб.60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость расходов по направлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в суд составила 106 руб. Общая сумма почтовых расходов, понесенных истцом, составила 165 руб. 60 коп.
Также при подаче настоящего иска Атрошенко В.И. уплачена госпошлина в размере 300 руб.
Кроме того, в связи с удаленным местом жительства представителя Косничана Ю.А. от места рассмотрения спора, Атрошенко В.И понес транспортные расходы по обеспечению явки представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сумма транспортных расходов для обеспечения явки представителя составила 699 руб. 30 коп.
Стоимость почтовых отправлений и транспортных расходов, понесенных представителем истца в связи с выполнением поручения по заключенным договорам на оказание юридических услуг в полном объеме возмещена ему Атрошенко В.И., что подтверждается актом о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в данном случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу.
При определении размера судебных расходов, понесенных Атрошенко В.И. по данному делу, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, что послужило основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления Атрошенко В.И. о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что Голощапова В.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду выполнения работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку по делу об исправлении реестровой ошибки в качестве ответчика должен привлекаться правообладатель соответствующего объекта недвижимости, в отношении которого в ЕГРН допущена реестровая ошибка. Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Голощаповой В.И., разрешение спора без привлечения к участию собственника этого земельного участка невозможно.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая, что в остальной части определение суда сторонами не обжалуется, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Севского районного суда Брянской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голощаповой В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Севский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
