Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Рязанцева Сергея Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года, которым иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рязанцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично: взысканы с Рязанцева Сергея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года в размере 330 681 (триста тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 99 копеек, в том числе 123 681,73 рублей - основной долг, 139 853,26 рублей - проценты, 67 147 рублей - штрафные санкции, а, кроме того, расходы по госпошлине в размере 6 506,82 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Рязанцева С.В., его представителя Латышевой Г.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому ответчику выдан кредит на сумму 230 000 рублей 00 копеек на срок до 16 апреля 2018 года под 0,09% за каждый день.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по кредитному договору образовалась задолженность в размере 359 673,22 рублей, из которых: сумма основного долга - 147 599,70 рублей, сумма процентов - 144 263,98 рублей, штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 67 809,54 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рязанцев С.В., ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке возврата кредита, об уплате всех предусмотренных договором платежей до 27 июля 2015 года, просит решение отменить в части взыскания задолженности за период с 26 июня 2014 года до 21 июля 2015 года, и принять новое решение о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера задолженности по процентам и штрафным санкциям.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Пробизнесбанк" Завьялова А.С. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
От Рязанцева С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рязанцевым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 рублей, сроком до 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой 0,09% в день.
Согласно пункту 4.2 договора Рязанцев С.В. принял на себя обязательства в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Согласно выписке по счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Рязанцева С.В. денежные средства в размере 230 000 рублей.
Рязанцев С.В. же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по договору им осуществлен 27 июля 2015 года.
Приведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
По состоянию на 17 июля 2018 года кредитная задолженность составила 3088 789,70 рублей, в том числе:
сумма основного долга - 147599,70 рублей;
сумма процентов по договору - 144263,98 рублей;
штрафные санкции - 2796926,02 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском кредитором ко взысканию заявлены штрафные санкции в сумме 67809,54 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности не имеется.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Лицензия у банка на осуществление банковской деятельности отозвана с 12 августа 2015 года.
При таких обстоятельства, установив, что до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Рязанцева С.В. задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при обращении в суд с настоящим иском 11 февраля 2019 года конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Пробизнесбанк" пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате долга, образовавшегося до 16 ноября 2015 года
Из материалов настоящего дела, а также дополнительно исследованного судебной коллегией гражданского дела мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Калининграда N следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязанцева С.В. названной кредитной задолженности конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 25 августа 2018 года, уплатив 23 августа 2018 года соответствующую государственную пошлину.
05 сентября 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанцева С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 364358,57 рублей.
Данный судебный приказ определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 ноября 2018 года отменен на основании поступивших 26 ноября 2018 года от Рязанцева С.В. возражений.
С настоящим иском истец обратился 11 февраля 2019 года, оплатив соответствующую государственную пошлину 07 февраля 2019 года, то есть, до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. В связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года, начисленной и подлежащей уплате в период с 25 августа 2015 года по 17 июля 2018 года, истцом не пропущен.
С учетом изложенного судебная приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с Рязанцева С.В. задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 17 июля 2018 года за период с 25 августа 2015 года в части суммы основного долга - 147599,70 рублей, суммы процентов по договору - 144263,98 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой связи принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит изменению в данной части.
Также судебная коллегия находит заслуживающими и доводы апелляционной жалобы Рязанцева С.В. относительно размера начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с поведением сторон после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, характер и обстоятельства допущенного Рязанцевым С.В. нарушения, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 35 000 рублей, изменив в этой части принятое по делу решение. Взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций в таком размере не противоречит положениям пункте статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Рязанцева С.В. о возможности снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просроченных процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Также не основаны на законе и доводы жалобы о наличии в спорном случае просрочки кредитора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года изменить, взыскав с Рязанцева Сергея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2013 года в размере 326863,68 рублей, в том числе 147599,70 рублей - основной долг, 144263,98 рублей - проценты, 35 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796,73 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
