Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3225/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3225/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием военного прокурора Бочарова А.Н., представителей истца Министерства обороны РФ Галанцева Г.В., ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Алексеенко А.П., представителя Лаврентьева В.В. Кузьменко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора - войсковой части 90935 в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" к Панкратовой Алине Владимировне, третьи лица Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, Правительство г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию деле, Лаврентьева В. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор - войсковая часть 90935 в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Панкратовой А.В. о признании недействительным государственного акта серии ЯИ N 069318, выданного ответчику 17 мая 2010 года на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости и истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Панкратовой А.В.
В обоснование исковых требований указал, что проведенной военной прокуратурой - восковая часть 90935 проверкой было установлено, что государственный акт серии N N, выданный ответчику 17 мая 2010 года на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выдан Панкратовой А.В. в нарушение действующего законодательства, так как распоряжением СГГА от 02.04.2010 г. N 943-Р земельный участок Панкратовой А.В. не выделялся. Указанным распоряжением дано разрешение садовому товариществу "Шхуна" на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка ориентировочной площадью 0,06 га., расположенного в районе садового товарищества "Шхуна", для обслуживания существующей скважины. Указанный земельный участок перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства. Земельный участок, площадью 4,48 га, в состав которого входит спорный земельный участок Панкратовой А.В., согласно технической документации по инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации, находится на территории военного городка N, расположенного по адресу: <адрес>. Военный городок использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона на основании Соглашения между Украиной и Россией о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года, в связи с чем был отнесен к категории земель обороны. Решения об изъятии земель земельного участка, расположенного в <адрес>, из состава обороны соответствующими органами исполнительной власти не принималось, с органами исполнительной власти не согласовывалось. Таким образом, передача Панкратовой А.В. земельного участка площадью 0,0925 га по адресу: <адрес> на территории военного городка N по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства является незаконной. ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны РФ обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с накладкой земельных участков, переданных в частную собственность и учтенных в ГКН, представленная схема не может быть согласована, в связи с чем в ее утверждении отказано. Таким образом, неправомерное предоставление земельного участка в собственность сторонним лицам причиняет ущерб экономическим интересам Министерства обороны РФ.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 года исковые требования Военного прокурора- войсковой части 90935 удовлетворены частично. В пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" из незаконного владения Панкратовой А. В. истребован земельный участок площадью 0,0925 га., расположенный по адресу <адрес>, ранее присвоенный кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное выше решение суда апеллянтом Лаврентьевым В.В. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года Лаврентьеву В.В. срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.
В апелляционной жалобе апеллянт Лаврентьев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Военного прокурора отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Лаврентьев В.В. указал, что по договору купли-продажи от 19 октября 2012 года Панкратова А.В. продала ему спорный земельный участок, о чем сделана соответствующая запись в ЕГК Украины. В связи с чем государственные органы должны были знать о нарушении права на земельный участок с момента регистрации права. В тоже время в суд истец обратился лишь в июле 2017 года, то есть за сроками исковой давности. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил нормы, регулирующие земельные отношения. Не обосновано право Министерства обороны на обращение с иском об истребовании земельного участка у собственника, ставшего таковым в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Не указано на нарушение прав истца, не являющегося собственником земельного участка. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение о том, что совместным приказом Минкомзема Украины и Минобороны земельный участок воинской части N подлежит передаче местным органам власти, решением 19 сессии Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года указанный земельный участок отнесен к землям города на Генеральном плане города Севастополя.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Апеллянт Лаврентьев В.В. в судебное заседание не явился, представляет интересы через представителя Кузьменко И.В., который апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Министерство обороны РФ в лице представителя Галанцева Г.В., ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" в лице представителя Алексеенко А.П., действующих на основании доверенностей, военный прокурор- войсковая часть 90935 Черноморского флота Бочаров А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Панкратова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего уведомления неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Панкратовой А.В. согласно государственному акту серии N N, выданному 18 мая 2010 года СГГА на основании распоряжения СГГА от 02 апреля 2010 года N 943-р, на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0925 га., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно поступившему на запрос суда из архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р, данным распоряжением дано разрешение Садовому товариществу "Шхуна" на разработку проекта землеустройства на выделение земельного участка, расположенного в районе СТ "Шхуна" для обслуживания существующей скважины, а также приложены документы, послужившие основанием для принятия данного распоряжения.
Из представленного ответа ГКУ "Архив города Севастополя" следует, что в документах архивного фонда Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе, переданных на хранение в ГКУ "Архив города Севастополя", кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также документов, послуживших основанием для выдачи государственного акта не имеется.
В соответствии с Соглашением между Украиной и Российской Федерацией "О параметрах раздела Черноморского флота" от 28 мая 1997 года (приложение N 1) указанный военный городок находился в ведении Министерства обороны Украины. Военный городок N 102 использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона, недвижимое имущество военного городка N 102 являлось государственной собственностью Украины.
В соответствии с п. 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
Распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-р "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок N. Расположенный по <адрес>, <адрес>
Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в адрес начальника ФГКУ "Крымское ТУИО", схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> не может быть согласована в связи с выявлением следующих фактов: накладка на земельные участки, ранее переданные в частную собственность третьих лиц и учтенные в ГКН под кадастровыми номерами: N
Из ответа Севастопольской квартирно-эксплуатационной части следует, что в Севастопольскую КЭЧ какие-либо решения, сведения из Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Украины по вопросам отчуждения земельного участка площадью 0,0925 га., расположенного по адресу: <адрес> не поступали. Соответствующие изменения границ не производились. В архивных и учетных документах сведения об изменениях отсутствуют.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в предусмотренном законом порядке ответчику не предоставлялся, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика Панкратовой А.В. в пользу Министерства обороны РФ в лице ФКГУ "Крымское ТУИО".
Из апелляционной жалобы Лаврентьева В.В. следует, что право собственности ответчика Панкратовой А.В., возникшее на основании распоряжения СГГА от 02 апреля 2010 года N 943-р и государственного акта, на основании договора купли-продажи от 19 октября 2012 перешло к Лаврентьеву В.В. В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество, Регистрационной службой Главного управления юстиции г. Севастополя 19.10.2012г. зарегистрировано право собственности на спорный участок за Лаврентьевым В.В.
Таким образом, судом истребован земельный участок по <адрес> из владения лица, не являющегося его собственником.
В силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба Лаврентьева В.В. подлежит рассмотрению по существу.
Из материалов дела и дополнительно приобщенных по ходатайству Лаврентьева В.В., новых доказательств следует, что 08.02.2010 распоряжением СГГА N 237-р дано разрешение ОК "ДСК "Пирамиза" на разработку единого комплексного проекта отведения земельного участка площадью 1,2 га для индивидуального дачного строительства в районе профилактория ТОВ "Лазурь" с технической документацией по землеустройству по установлению границ индивидуальных дачных участков в натуре на местности с дальнейшей их передачей в частную собственность гражданам - членам ОК "ДСК "Пирамиза".
Распоряжением N 943-р от 02 апреля 2010 года утвержден проект землеустройства по отведению земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства в районе профилактория ООО "Лазурь" обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Пирамиза.
В соответствии со списком-приложением N 1 к протоколу общего собрания членов ОК "ДСК "Пирамиза", Панкратова А.В. являлась членом указанного кооператива.
Таким образом, выводы суда о том, что земельный участок Панкратовой А.В. не предоставлялся, судебная коллегия находит необоснованным.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что спорный земельный участок занят военным городком N по <адрес> в <адрес>, сведений о принятии решений по вопросам отчуждения земельного участка не имеется, изменения его границ в дело не представлено.
Вместе с тем, проект землеустройства по отведению земельного участка гражданам - членам ОК "Дачно-строительный кооператив "Пирамиза, опровергает такие выводы суда.
Так на основании ходатайства от 27.12.2004 N 10173/з на имя главнокомандующего ВМС Вооруженных Сил Украины о передаче местным органам власти земельного участка площадью 1,2 га, расположенного в пределах военного городка N 102 в связи с реформированием войсковой части А-0498, Приказом министра обороны Украины от 21.04.2005 N 234, решено передать указанный земельный участок в земли запаса местных органов самоуправления. (л.д. 222 т.1)
Из служебной записки зав.сектора земель обороны Украины от 26.11.2009 следует, что испрашиваемый ОК ДСК "Пирамиза" земельный участок входит в состав военного городка N 102, находится в пользовании ВМС Украины, в том же время, в соответствии с требованиями земельного законодательства правоустанавливающие документы на земельный участок военного городка N 102 не оформлены. На основании совместного приказа Госкомзема Украины и Министерства обороны Украины от 05.11.2004г. N 365/518 решением Министра обороны Украины от 27.12.2004 N 10173/з земельный участок площадью 1,2га военного городка N по <адрес> подлежит передаче из земель МО Украины местным органам власти. На этом основании выбор места расположения земельного участка согласован.
Таким образом, передача земельного участка происходила с ведома и с согласия его пользователя, на основании распоряжения органа государственной власти.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Данной нормой закреплено общее правило о сохранении права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего до вступления в силу названного федерального конституционного закона (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 г. N 26-П).
Необходимость оценки судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, нарушающей баланс частных и публичных интересов, равенство защиты всех форм собственности и ставящей под сомнение установленное федеральным конституционным законом общее правило о сохранении права собственности, возникшего до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства города Севастополя N 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).
В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.
Материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года N 943-р не оспорено и не признано недействительным. Основания полагать, что государственный акт выдан ответчику Панкратовой А.В. в нарушение действующего законодательства, поскольку земельный участок ответчику не выделялся, а потому земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, у суда первой инстанции отсутствовали. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны, и судом не установлены обстоятельства выбытия земельного участка против воли собственника.
Из материалов дела также не следует, что органами государственной власти были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него.
Вместе с тем, в силу положений ст. 210 ГПК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
При таких обстоятельствах, расценивать поведение ответчика в данном случае как недобросовестное, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.
Ссылки истца на то, что при получении земельного участка была нарушена процедура его передачи в собственность, судебная коллегия в данном конкретном случае отклоняет.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21.05.2013г., составленного государственной инспекцией сельского хозяйства Украины, следует, что о выделении земельного участка в районе профилактория ООО "Лазурь" обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Пирамиза" и оформлении государственных актов на землю членам кооператива, в том числе, ответчику Панкратовой А.В., а также о том, что указанный земельный участок входит в земельный участок, находящийся в пользовании Министерства обороны Украины и занятый клиническим центром, было известно государственным органам Украины. В то же время, никаких действий по истребованию земельного участка у ответчика, оспариванию Распоряжения о предоставлении земельного участка предпринято не было.
По мнению судебной коллегии, ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка его первому собственнику, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.
Кроме того, достаточных и безусловных доказательств в подтверждение этим доводам в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов о незаконном приобретении Панкратовой А.В. права собственности на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно пунктам 37 указанного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. (п. 38 указанного Постановления)
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Установлено, что право собственности Лаврентьева В.В. на спорный земельный участок возникло на основании сделки, заключенной с Панкратовой А.В., право собственности которой было в установленном порядке зарегистрировано, в отсутствие каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости.
Доказательств того, что при заключении сделки у Лаврентьева В.В. имелись основания сомневаться в законности зарегистрированного права собственности Панкратовой А.В. на спорный участок, материалы дела не содержат.
Регистрация права на спорный земельный участок, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяла его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.
Оснований полагать, что земельный участок приобретен Лаврентьевым В.В. неправомерно, у суда не имелось.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок был передан ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ только в 2015г., в марте 2017г. было выявлено наложение земельных участков, переданных в собственность и учтенных в ГКН, в том числе и спорного земельного участка.
Военный городокN 102 находился в ведении Министерства обороны Украины, использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона, недвижимое имущество военного городка N 102 являлось государственной собственностью Украины.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Министерством обороны Украины Распоряжение N N 943-р было оспорено.
Также судебная коллегия отмечает, что право собственности на спорный земельный участок за истцом не зарегистрировано, на момент издания Распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-р "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" и передачи спорного участка в составе военного городка N 102 в федеральную собственность для нужд Министерства обороны РФ, он уже находился в собственности ответчика Лаврентьева В.В., в государственном реестре прав Украины право собственности ответчика было в установленном порядке зарегистрировано.
Статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что к государственной собственности города федерального значения Севастополя относятся все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 г.
Согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности, помимо воли истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права и оценке доказательств по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца об истребовании земельного участка из незаконного владения Панкратовой А.В. отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу Лаврентьева В. В. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Военного прокурора - войсковой части 90935 в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" к Панкратовой А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Козуб Е. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка