Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-3225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-3225/2019
Дело N 33-3225/2019
определениЕ
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коневка Д.Ю. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Коневка Д.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
После устранения указанных выше недостатков истец имеет право повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Коневка Д.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового заявления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковое заявление подписано представителем Валитовым Р.А. (л.д. 4-6).
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Коневка Д.Ю., в частной жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что в п. <.......> приложений к исковому заявлению указано "заверенная копия нотариальной доверенности".
Доверенность от истца Коневка Д.Ю. выдана на следующих лиц: ООО "АбсолютПраво", Воронова А.А., Алексеевой В.В., Валитова Р.А.
Следовательно, доверенность от имени Коневка Д.Ю. помимо физических лиц, выдана также и на юридическое лицо "АбсолютПраво".
Ссылаясь на положения ст. ст. 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что подлинник доверенности был представлен сотруднику Калининского районного суда г. Тюмени при подаче искового заявления, был сверен с копией, замечаний не последовало.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления к нему была приобщена копия доверенности, выданная на имя представителя Валитова Р.А. и ООО "АбсолютПраво", на которой в соответствии с установленном порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие юридическую силу.
Такими реквизитами являются: - заверительная надпись "Копия верна"; - должность лица "Генеральный директор ООО "АбсолютПраво"; - подпись генерального директора ООО "АбсолютПраво"; - расшифровка подписи генерального директора ООО "АбсолютПраво"; дата заверения копии 09 апреля 2019 года; - печать ООО "АбсолютПраво".
По мнению заявителя, из вышеизложенного следует, что к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная в соответствии с установленным порядком, то есть надлежащим образом.
В частной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что <.......> в Калининский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление Коневка Д.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового заявления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 4-6), подписанное представителем Коневка Д.Ю. - Валитовым Р.А. на основании доверенности серии <.......> от <.......> (л. д. 86).
Возвращая исковое заявление Коневка Д.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что приложенная к иску копия доверенности надлежащим образом не заверена, при этом подлинник доверенности отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, доводы частной жалобы частично считает заслуживающими внимания.
Так, согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
К исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, заверенная печатью ООО "АбсолютПраво" и подписью его руководителя, что не свидетельствует, вопреки доводу частной жалобы о том, что копия доверенности заверена надлежащим образом, поскольку ООО "АбсолютПраво" в силу закона не наделено правом заверять документы, которые не исходят от этого юридического лица.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что непредставление оригинала доверенности, при том, что к иску приложена ее копия, не может свидетельствовать о наличии оснований к возврату искового заявления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Указанный недостаток может быть устранен при оставлении искового заявления без движения, либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.
Частную жалобу Коневка Д.Ю. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Коневка Д.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, направить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
