Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-3225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гордеевой Елены Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в целях обеспечения иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Гордеевой Е.И. по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска прокурор Октябрьского района г. Тамбова указал, что в отношении Гордеевой Е.И. постановлением старшего следователя следственного отдела по *** СУСК РФ по *** ФИО6 от *** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании с Гордеевой Е.И., совершившей халатность, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, суммы причиненного ущерба в размере 10832983 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2019 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Гордеевой Е.И., находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 10832982 руб.
Гордеева Е.И. в частной жалобе выражает несогласие с указанным определением суда первой инстанции, просит его отменить, мотивируя тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие риска неисполнения решения суда либо принятии ответчиком мер, создающих такую угрозу. Кроме того автор жалобы указывает, что имущества не имеет, ее единственным доходом является пенсия по старости, поступающая на счет в банке, и наложение ареста на денежные средства в виде единственного дохода фактически лишает ее средств к существованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как усматривается из содержания искового заявления прокурором Октябрьского района г. Тамбова заявлено требование к Гордеевой Е.И. о взыскании денежных средств в сумме 10832982 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска в отношении ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ
Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.
Довод частной жалобы, что истец не представил доказательства подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка