Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В., при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чупракова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 мая 2019 года, которым с Чупракова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 85541,42 руб., в том числе: просроченный основной долг 60268,53 руб., просроченные проценты 7947,53 руб., неустойка 17325,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2766,24 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, указав, что <дата> между истцом и ответчиком Чупраковым А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 109000 руб. на срок 60 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50% годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа в связи чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 85541,42 руб., из них: 60268,53 руб. - просроченный основной долг, 7947,53 руб. - просроченные проценты, 5427,50 руб. - неустойка за просроченные проценты, 11897,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2766,24 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда Чупраков А.И. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ, абз.4 ст.22 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1 по доверенности от имени юридического лица могут действовать только руководители филиалов, в остальных случаях передоверие оформляется нотариальной доверенностью (п.3 ст.187 ГК РФ) Доверенность, которая представлена на лицо, подписавшее исковое заявление, является недействительной, т.к. нотариально не удостоверена. Исковое заявление, поданное лицом, не имеющим полномочий, должно было быть возвращено судом, либо оставлено без движения. Принятие судом искового заявления к производству с указанным нарушением является следствием неправосудного решения.
Заслушав Чупракова А.И., поддержавшего требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Сбербанк" и Чупраковым А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109000 руб. под 19,50% годовых, на срок - 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно п.3.1 кредитного договора Чупраков А.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Чупракова А.И. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 85541,42 руб., из которых: 60268,53 руб. - просроченный основной долг, 7947,53 руб. - просроченные проценты, 5427,50 руб. - неустойка за просроченные проценты, 11897,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору, просроченных процентов, неустоек, судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что Банк не имеет права осуществлять деятельность по кредитованию граждан ввиду отсутствия открытого ОКВЭД 64.92 в связи с чем кредитный договор является незаключенным, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, приведенными в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на недействительность доверенности, выданной на представителя Банка, подписавшего исковое заявление, ввиду того, что она нотариально не удостоверена, в связи с чем исковое заявление не должно было быть принято к производству суда, признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно п.3 ст.55 ГК РФ, абз.4 ст.22 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1 руководители филиалов и представительств назначаются руководителем создавшей их кредитной организации и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.
В соответствии с ч.3 ст.53, абз.4 ст.185.1 ГПК РФ ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала N к Чупракову А.И. подписано представителем по доверенности ФИО6 Доверенность на имя главного юрисконсульта ФИО6 выдана от ПАО Сбербанк России, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ, зарегистрированную в Управлении МНС России по г.Москве, в лице Управляющего Кировским отделением N ПАО Сбербанк ФИО4, действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале, Приказа о назначении на должность N от <дата> и доверенности N от <дата>, удостоверенной <дата> нотариусом Гороховецкого нотариального округа <адрес> ФИО5 Согласно п.2.2. доверенности ФИО6 имеет право представлять интересы Банка и его филиалов в судах общей юрисдикций (всех судебных инстанций), в том числе, предъявлять в суды исковые заявления и подписывать их. Доверенность скреплена печатью Банка.
Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
