Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 августа 2019 года гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района в интересах лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Михайловой Е. В. к субъекту Российской Федерации - Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об обязании организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту квартиры
по апелляционной жалобе представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Н.А.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Дульдургинского района в интересах лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Михайловой Е. В. к субъекту Российской Федерации - Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об обязании организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту квартиры удовлетворить;
обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с проведением следующих мероприятий: отделка потолков в спальной комнате N1, коридоре, на кухне; замена входной двери; замена межкомнатных дверей; монтаж электропроводки в спальной комнате N1; установка окон из ПВХ; косметический ремонт внутренних стен и фасада дома.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Михайловой Е.В., являющейся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ссылаясь на то, что по ее обращению прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее. 12 декабря 2013 года между Забайкальский краем в лице Министерства территориального развития Забайкальского края и Михайловой Е.В. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: <адрес>. 8 декабря 2014 года в квартире произошел пожар. В ходе проверки установлено, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрической сети квартиры. Из объяснения Михайловой Е.В. следует, что она не знала о неисправности проводки в спальной комнате. Поскольку пожар произошел не по вине Михайловой Е.В., в возбуждении уголовного дела было отказано. Межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения по указанному адресу, по результатам которого вынесено заключение о том, что жилое помещение является пригодным для проживания и подлежит текущему ремонту с проведением следующих мероприятий: отделка потолков в спальной комнате N1, коридоре, на кухне; замена входной двери; замена межкомнатных дверей; монтаж электропроводки в спальной комнате N1; установка окон из ПВХ; косметический ремонт внутренних стен и фасада дома. Обязанность по содержанию имущества, в частности жилого помещения по адресу: <адрес>, лежит на его собственнике - Забайкальском крае в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Прокурор просил обязать ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с проведением следующих мероприятий: отделка потолков в спальной комнате N1, коридоре, на кухне; замена входной двери; замена межкомнатных дверей; монтаж электропроводки в спальной комнате N1; установка окон из ПВХ; косметический ремонт внутренних стен и фасада дома (л.д. 3-5).
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляев Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что перечисленные в акте обследования жилого помещения работы относятся к текущему ремонту, проведение которого является обязанностью нанимателя. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности Михайловой Е.В. произвести текущий ремонт в связи с ее невиновностью в пожаре. Данные выводы суда противоречат требованиям норм ЖК РФ и условиям договора найма, согласно которым обязанность производить текущий ремонт жилого помещения является безусловной, ее возникновение не обусловлено наличием или отсутствием вины нанимателя, его материальным положением. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Михайлова Е.В. знала о неисправности электропроводки. При этом предусмотренную договором найма обязанность сообщить наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую организацию об указанных неисправностях не выполнила, чем создала условия для возникновения пожара. Суд не дал должной правовой оценки данному обстоятельству. Кроме того, необходимость производства части работ (замена входной двери; замена межкомнатных дверей; установка окон из ПВХ; косметический ремонт фасада) не связана с пожаром, указанные элементы жилого помещения повреждены не были. Суд не принял во внимание, что повреждения возникли в период действия договора найма и проживания Михайловой Е.В. в жилом помещении и обязанность по их устранению в рамках текущего ремонта возникла до истечения срока действия договора. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрены меры социальной поддержки в виде освобождения нанимателя по договору специализированного найма жилого помещения от исполнения обязанностей и возложения их на других лиц (л.д. 51-53).
В судебное заседание истец Машукова Т.А., представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Выскубову С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.
Из материалов дела следует, что Михайлова Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N от 12 декабря 2013 года.
Согласно п. 4 договора срок его действия составляет 5 лет, с 12.12.2013 года по 12.12.2018 года (л.д.15-19).
Собственником жилого помещения является Забайкальский край.
8 декабря 2014 года в квартире произошел пожар.
В ходе проверки установлено, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрической сети квартиры, что подтверждается наличием выбившего предохранителя защиты электрической цепи в квартире.
Постановлением старшего дознавателя территориального подразделения надзорной деятельности по Дульдургинскому району УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 18 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.
28 февраля 2019 года прокурором Дульдургинского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 и о возвращении материалов для дополнительной проверки (л.д. 24).
Из объяснений Михайловой Е.В., данных при повторном опросе, следует, что о неисправности проводки, расположенной в спальной комнате, которая находилась в оголенном состоянии, она не знала, поскольку фактически данной комнатой не пользовалась, она была закрыта (л.д. 20).
По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением и.о. старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Агинскому, Могойтуйскому, Дульдургинскому районам и городскому округу "Поселок Агинское" от 11 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.
20 марта 2019 года межведомственной комиссией, назначенной на основании постановления администрации муниципального района "Дульдургинский район" N от 12.12.2014, произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. По результатам обследования выявлено следующее состояние жилого помещения: жилое помещение состоит из 3 комнат, кухни, коридора, общей площадью 67, 5 кв.м. Полы деревянные. В спальной комнате N 2 имеют деформационные изменения, значительные щели между досками. В спальной комнате N 1 и на кухне отсутствует отделка потолков, в коридоре наблюдается отслоение штукатурного слоя. В спальной комнате N 1 и коридоре полная утрата окрасочного слоя. Дверное полотно входной двери имеет неплотный притвор по периметру коробки, создающее значительную продуваемость. Окна деревянные, без двойных рам, в зальной комнате частично отсутствует остекление, оконные переплеты рассохлись, покоробились. Межкомнатные дверные коробки (колоды) местами повреждены, перекошены, полная утрата окрасочного слоя. Отопительные печи две, в удовлетворительном состоянии. Внутренняя электропроводка в спальной комнате N1 отсутствует.
На основании акта обследования жилого помещения от 20.03.2019 межведомственной комиссией дано заключение о том, что жилое помещение является пригодным для проживания и подлежит текущему ремонту с проведением следующих мероприятий: отделка потолков в спальной комнате N1, коридоре, на кухне; замена входной двери; замена межкомнатных дверей; монтаж электропроводки в спальной комнате N1; установка окон из ПВХ; косметический ремонт внутренних стен и фасада дома.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что обязанность по приведению жилого помещения в надлежащее состояние после пожара лежит на собственнике имущества - Забайкальском крае в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
С выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы жалобы о том, что бремя проведения текущего ремонта лежит на нанимателе подлежит отклонению.
В данном случае проведение ремонта связано не с текущей эксплуатацией жилого помещения, который, как правильно указывает ответчик, должен производить наниматель, а в связи с передачей нанимателю жилого помещения в неудовлетворительном техническом состоянии, что привело к возникновению пожара.
В соответствии с п. 14 договора найма жилого помещения от 12 декабря 2013 года наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц, пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (л.д. 17).
При этом доказательств технического состояния электрической проводки на момент передачи жилого помещения истцу, а также доказательств того, что ремонт электропроводки в доме не требовался, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Материалами дела подтверждается, что пожар в квартире произошел из-за электрической проводки, вины Михайловой Е.В. в неисправности электропроводки не установлено.
Таким образом, ответчиком не доказано, что на момент передачи истцу жилого помещения по договору найма электропроводка находилась в исправном состоянии и что неисправность электропроводки возникла в результате неправильной эксплуатации нанимателем жилого помещения. При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность произвести в жилом помещении ремонт после пожара в нем.
Утверждение ответчика о том, что Михайлова Е.В. знала о неисправности электропроводки, но не сообщила об этом ни собственнику, ни управляющей организации, не может повлечь отмену решения суда. В данном случае Михайлова Е.В. не обладает специальными познаниями и разумно могла предполагать, что жилое помещение передано ей в технически исправном состоянии. Сведений о том, что ответчик предупредил Михайлову Е.В. о наличии неисправностей, в связи с чем Михайлова Е.В. должна была принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что необходимость производства части работ (замена входной двери; замена межкомнатных дверей; установка окон из ПВХ; косметический ремонт фасада) не связана с пожаром, указанные элементы жилого помещения повреждены не были, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные виды работ не связаны с устранением последствий пожара.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 года усматривается, что входная дверь была взломана прибывшими на место пожара сотрудниками пожарного подразделения. Также в постановлении указано, что в результате пожара обгорела рама окна изнутри. Согласно заключению межведомственной комиссии проведение указанных видов работ является необходимым и связано с устранением последствий пожара.
Поскольку ответчиком не доказано, что на момент передачи жилого помещения по договору социального найма проведение ремонта электропроводки не требовалось, обязанность по устранению последствий пожара лежит на ответчике.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
