Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сентебову П. Н. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Сентебова П.Н. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сентебову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Сентебова П. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 01.07.2012 года по состоянию на 27.09.2018 года в сумме 393210.97 рублей, в том числе основной долг - 148622.25 руб., проценты за пользование кредитом - 175147.82 руб.. штрафные санкции 69440.90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7132.11 руб., а всего в общей сумме 400343 (четыреста тысяч триста сорок три) рубля 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Сентебову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.07.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сентебовым заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 01.07.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.1% за каждый день. Поскольку Сентебов П.Н. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 27.09.2018 года, в размере 393210.97 рублей, в том числе: основной долг- 148622.25 рублей, проценты - 175147.82 рублей, штрафные санкции- 69440.90 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7132.11 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Сентебов П.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сентебов П.Н. просит решение суда отменить в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; неизвещение заемщика о перемене реквизитов для погашения кредитного обязательства истцом является недобросовестным его поведением.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Сентебов П.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит в выводу об изменении решения в части неустойки и не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в остальной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сентебовым П.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 8016 рублей (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Сентебова П.Н., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.36).
Обязательства по возврату суммы кредита Сентебов П.Н. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
04 апреля 2018 года Банк направил Сентебову П.Н требование о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,819 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Сентебов П.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Сентебов П.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
В то же время в части размера взысканной неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что сторонами при заключении договора кредитной карты согласован размер неустойки -1% от суммы просроченной задолженности в день.
Начислив неустойку исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, Банк при обращении в суд самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 69440.90 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Сентебов в судебном заседании участия не принимал, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял, суд удовлетворил требования Банка полностью, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения неустойки.
При этом, по мнению коллегии, судом недостаточно учтены все обстоятельства дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки.При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поскольку неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка-снижению до 34720.45 рублей.Доводы апелляционной жалобы в части возможности снижения неустойки коллегия считает заслуживающими внимания.Решение в этой части подлежит изменению.В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права.Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.В соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 года N1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Сентебов П.Н. не представил доказательств обращения в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или к конкурсному управляющему АКБ "Пробизнесбанк" за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в предоставлении ответчику соответствующей информации.
При этом данная информация находится в открытом доступе с момента открытия конкурсного производства.
Опровергая утверждения апеллянта, в материалах дела имеется требование, направленное конкурсным управляющим заемщику, о возврате суммы кредита и уплате процентов, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи.
Риск неблагоприятных последствий отказа от получения данной корреспонденции возлагается на Сентебова П.Н.
Тот факт, что банк, предоставивший Сентебову кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.
Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии и закрытием его офисов не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.
Поэтому оснований для освобождения Сентебова П.Н. от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следует сказать, что по смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.
В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таком положении дела считать Сентебова П.Н. невиновным в неисполнении обязательства нет оснований.
Ссылки апеллянта на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика также не могут быть учтены коллегией.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О времени и месте судебного заседания Сентебов извещен, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.
Поскольку суд первой инстанции обеспечил процессуальную гарантию реализации прав Сентебова П.Н. на судебную защиту, заблаговременно известив его о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание Сентебов П.Н. суду не сообщил и доказательства их уважительности не представил, постольку нарушений процессуального закона и процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие коллегия в действиях суда не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года в части неустойки изменить, снизив размер взысканной с Сентебова П. Н. неустойки до 34720.45 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка