Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скляровой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихоновой Н.А.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2019 года о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установил:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Скляровой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 392,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением на основании ст. 121, 122, 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихонова Н.А. просит определение суда отменить, с разрешением вопроса о принятии его к производству суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).
Пункт 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что требования истца подлежит рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер требований составляет 120392,44 руб., доказательств об обращении за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления не представлено, следовательно, спор подсуден мировому судье.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подпадают под подсудность суда общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут за собой отмены судебного акта.
Ссылка в частной жалобе на то, что ранее заявление истца возвращалось взыскателю по причине неподсудности спора Свердловскому районному суду противоречат материалам дела, поскольку заявление было возвращено в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст.328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2019 года о возврате искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скляровой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка