Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3225/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Самохвалова Е.В., Самохваловой А.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Самохвалова Евгения Владимировича, Самохваловой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохвалов Е.В., Самохвалова А.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 ноября 2015 года между ними и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - ООО "Премиум проект") был заключен договор N 1/1/3-125 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался завершить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, до 27.03.2016 г. и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 125, площадью 49,7 кв. м, стоимостью 1 331 200 рублей, расположенную в указанном жилом доме, с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, однако квартира была передана им по акту приема-передачи только 04.08.2016 г.
09.04.2018 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 марта 2016 года по 04 августа 2016 года в размере 122 071 рубль 04 копейки, то есть по 61 035 рублей 52 копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого и штраф в доход потребителя.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2018 г. исковые требования Самохвалова Е.В., Самохваловой А.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Премиум проект" в пользу Самохвалова Е.В. неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, а всего - 16 500 рублей.
Взыскал с ООО "Премиум проект" в пользу Самохваловой А.Н. неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, а всего - 16 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самохвалова Е.В., Самохваловой А.Н. отказано.
Суд взыскал с ООО "Премиум проект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 562 рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе истцы Самохвалов Е.В., Самохвалова А.Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Премиум проект" в пользу каждого из них неустойку в размере 17 704 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 852 рубля 48 копеек, а всего по 29 557 рублей 44 копейки. В своих доводах ссылаются на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Истцы Самохвалов Е.В., Самохвалова А.Н., представитель ответчика - ООО "Премиум проект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "Премиум проект" Кулешов А.П. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.09.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2015 года между ООО "Премиум проект" ("Застройщиком") и Самохваловым Е.В., Самохваловой А.Н. ("Участники долевого строительства") был заключен договор N 1/1/3-125 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона - 1-й квартал 1-ая очередь), расположенный по адресу: РФ, <адрес> и по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи Участникам долевого строительства жилое помещение ("Объект долевого строительства"), а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность Объект долевого строительства по Акту приема-передачи: однокомнатную квартиру N 125, расположенную в блок-секции 2 на двенадцатом этаже, общей площадью 49,54 кв. м, с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,66 кв. м оплачиваемой площадью 51,2 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена, включающая в себя стоимость строительства Объекта долевого строительства и сумму денежных средств на оплату услуг Застройщика по фактическим затратам, начиная с месяца заключения основного договора и до месяца передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства, составляет 1 331 200 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора оплачивается Участниками долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: 681 200 рублей за счет собственных средств в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; 650 000 рублей - кредитными средствами, предоставленными Участникам долевого строительства за счет средств банковского кредита, предоставляемого публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО), в течение пятнадцати календарных дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Договор N 1/1/3-125 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2015 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 26 ноября 2015 года.
Факт исполнения истцами своих обязательств по оплате стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3.1.2 Договора Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в срок до 27 марта 2016 г. и передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона - 1-й квартал 1-ая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, было получено ООО "Премиум проект" 27 июля 2016 года.
В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства был передан истцам Самохваловым 04 августа 2016 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцами в адрес ООО "Премиум проект" 09.04.2018 г. была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 122 071 рубль. 11 апреля 2018 года указанная претензия была получена ответчиком.
17 апреля 2018 года ООО "Премиум проект" направило истцам ответ на их претензию, в котором выразило готовность в добровольном порядке выплатить неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предложив Самохваловым предоставить реквизиты банковского счета, номер СНИЛС и ИНН.
23 мая 2018 года конверт с указанным выше отправлением был возвращен отправителю по истечении срока хранения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о нарушении застройщиком установленных договором сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства.
Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой Самохваловыми неустойки и удовлетворил иск частично, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора N 1/1/3-125 от 20 ноября 2015 года, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 27 июня 2016 года. Однако, в нарушение установленных сроков, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 04.08.2016 г.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены в этой части не имеется, т.к. выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу, к которым правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции факты того, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцам, свидетельствуют о наличии у них права требования от застройщика уплаты неустойки.
При этом суд первой инстанции, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцами в исковом заявлении, верно посчитал необходимым при расчете исходить из периода с 28.06.2016 г. по 04.08.2016 г., что составляет 38 дней, в связи с чем определилсумму неустойки в размере 35 409 руб. 92 коп.
Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил ее размер до 18 000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, небольшой период просрочки (38 дней), степень добросовестности поведения ответчика, причины нарушения последним срока передачи объекта долевого участия истцам, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельным довод истцов о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Оснований для его изменения или отмены в данной части судебная коллегия не усматривает, т.к. размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку размер подлежащего взысканию штрафа определяется исходя из суммы, взыскиваемой в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он также не подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Самохвалова Евгения Владимировича, Самохваловой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Самохвалова Е.В., Самохваловой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка