Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-3225/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-3225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мякуша А.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мякуша А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Мякуш А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 22 900 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 59 998 рублей, штраф в размере 11 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 21 копейки, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 06 марта 2017 года и столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО, его автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована СК "Московия", полис серии N, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N. Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба произошедшее событие признал страховым и в добровольном порядке осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 27 100 рублей. Данную суммы истец полагал недостаточной, поскольку согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 52 378 рублей 26 копеек. Недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы просил взыскать с ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года в иске Мякушу А.И. отказано.
С таким решением суда Мякуш А.И. не согласен, и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новые решения об удовлетворении иска. Указывает, что осмотр автомобиля и оценка его повреждений страховщиком проведена до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом осмотр ответчиком повреждённого имущества в установленный законом срок не производился. Считал, что в основу решения необоснованно положено заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку при её проведении фотоматериалы истца с произведённого им осмотра не учитывались. Кроме того, само заключение всем требованиям закона не соответствует. В нём указаны не все ремонтные работы, которые относятся к имеющимся аварийным повреждениям, а также необоснованно занижены величины объёма работ по ремонту и окраске транспортного средства, которые противоречат нормативам, установленным предприятием-производителем. Считает, что допущенные судебным экспертом нарушения влияют на результат экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мякуш А.И., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Бойко Н.Б., действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 06 марта 2017 года по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный регистрационный знак N, автомобилю Мякуша А.И. OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, в том числе гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Мякуш А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению N страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 27 100 рублей.
Разрешая спор, и отказывая Мякушу А.И. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойке, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 20 318 рублей, и что ответчик по обращению потерпевшего произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке и в установленный законом двадцатидневный срок до обращения истца с иском в суд.
С таким решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствует всем требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Мякуша А.И. о том, что при производстве судебной автотехнической экспертизы не учитывались фотографии повреждённого транспортного средства, представленные в материалы дела стороной истца на электронном носителе, удовлетворению не подлежат.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такие фото материалы, являвшиеся приложением к экспертному заключению ООО "ГудЭкспертАссистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом исследованы и учтены в ходе проведения экспертизы. Кроме того, судебный эксперт ФИО, допрошенный судом, не ссылался, что представленных материалов на экспертизу было недостаточно, что ему необходимо осуществить просмотр фотоматериалов истца на электронном носителе, и что изучение этих материалов может повлиять на сделанные им выводы и данное заключение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в комплектацию автомобиля истца входят правая фара и передний бампер с иными каталожными номерами и иной стоимостью, нежели принятые экспертами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств фактической установки других деталей на повреждённом транспортном средстве материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на то, что судебным экспертом указаны не все ремонтные работы, которые относятся к имеющимся аварийным повреждениям, а также необоснованно занижены величины объёма работ по ремонту и окраске автомобиля, а выбранные позиции противоречат нормативам, установленным предприятием производителем, судебной коллегией также отклоняются. Данные доводы основаны на рецензии судебной автотехнической экспертизы ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть являются ничем не подтверждённым мнением специалиста. В то время как судебный эксперт был в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебный эксперт ФИО в судебном заседании указал, что наименование и стоимость деталей, необходимый объём работ, в том числе окрасочных принимал руководствуясь требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ N, и данными сертифицированного программного продукта, приобретённого в целях определения стоимости восстановительного ремонта в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований полагать, что какие-либо работы не учитывались в иных видах ремонтного воздействия, и что имеется необходимость их отдельного проведения и учёта, не имеется и истцом не доказано.
Судебная коллегия также отмечает, что требования и рекомендации завода изготовителя по восстановительному ремонту в Единой методике учтены и необходимость дополнительно принимать во внимание руководство по ремонты и эксплуатации автомобиля OPEL ASTRA, отсутствует. Тем более, что это противоречит закону.
Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего повреждения доводы жалобы о повреждении как верхней, так и нижней части фильтра. Судебный эксперт ФИО указал, что представленными фотоматериалами подтверждается повреждение верхней части детали. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными. С учётом изложенного выше правовых оснований, установленных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения такого ходатайства не имелось, и в его удовлетворении судом отказано правильно.
То обстоятельство, что страховщик произвёл осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до официального обращения истца в ПАО "СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, юридического значения не имеет. Действующее законодательство не запрещает осуществлять такие действия по обоюдному согласованию сторон и не связывает с ними наступление каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика, в том числе в виде признания его исполнившим обязательство ненадлежащим образом.
В данном случае, несмотря на то, что осмотр повреждённого имущества ПАО "СК "Росгосстрах" осуществил до обращения истца за страховым возмещением, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не является основанием для взыскания со страховщика в пользу Мякуша А.И. расходов на самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта в качестве ущерба.
Ссылки апеллянта на неполное отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ опроса судебного эксперта, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что стороной истца замечания на него не подавались.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякуша А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка