Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3225/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамбера Александра Григорьевича к Кузнецовой Альфие Анвяровне о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого садового товарищества
по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой А.А. на решение Черногорского городского суда от 25 сентября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Кузнецовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и представителя третьего лица Некоммерческого садового товарищества "Сибиряк" Шамбера А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамбер А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу "Сибиряк" (далее - НСТ "Сибиряк") о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого товарищества от 02 июня 2018 г. Требования мотивировал тем, что при проведении собрания отсутствовал кворум, в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, председателем правления избрана Кузнецова А.А., которая также не является членом товарищества.
Определением судьи от 25 июля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - НСТ "Сибиряк" на надлежащего - Кузнецову А.А. (л.д.72-73 том 1).
Определением суда от 21 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НСТ "Сибиряк" (л.д. 102 том 1).
Истец Шамбер А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Кузнецова А.А. и ее представитель Величко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д.80-82 том 1), просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 25 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены (л.д.233-237 том 1). Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества "Сибиряк", оформленное протоколом от 02 июня 2018 г. N 2. Также суд взыскал с Кузнецовой А.А. в пользу Шамбера А.Г. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кузнецова А.А. подала апелляционную жалобу (л.д.2-4 том 2), в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Цитируя положения ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приводя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, настаивает, что о проведении внеочередного собрания, на котором решен вопрос о переизбрании членов и председателя правления садового товарищества, члены товарищества уведомлены надлежащим образом. Данный факт подтвержден допрошенными в суде первой инстанции свидетелями Горбуновой Е.А., Азаровой И.Н., Погореловой О.В. и Кузнецовой А.Н. Отмечает, что показания свидетеля Азаровой И.Н. положены в основу решения суда только в той части, которая подтверждает позицию истца о нарушении повестки собрания. Указывает на отсутствие в решении суда оценки доводу стороны ответчика о том, что вопрос о переизбрании председателя правления решался после собрания, проведенного в мае 2018 года. Кроме того, судом не исследовано объявление о предстоящем собрании. Анализируя протокол внеочередного общего собрания от 02 июня 2018 г., обращает внимание на то, что в повестке указано три вопроса, в том числе вопрос о текущих проблемах дачников. В рамках данного вопроса после обсуждения сложившейся ситуации в НСТ "Сибиряк" собрание приняло решение о переизбрании правления товарищества, что, по мнению подателя жалобы, не противоречит поставленному в повестке вопросу, является одним из аспектов обсужденных проблем, и не запрещено законодательством.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Шамбер А.Г., представитель третьего лица НСТ "Сибиряк" - Богданова Л.Ф. просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.10-11, 13-14 том 2).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно подпунктам 3 и 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2018 г. N 2 в НСТ "Сибиряк" проведено внеочередное общее собрание членов товарищества (протокол собрания, л.д.105-106 том 1). На собрании присутствовало 298 человек, на повестке стояли следующие вопросы:
- избрание председателя и секретаря общего собрания;
- отчет правления ревизионной комиссии, председателя НСТ "Сибиряк" Шамбера А.Г.;
- текущие проблемы дачников.
Шамбер А.Г. является членом НСТ "Сибиряк", что подтверждается членской книжкой (л.д.5 том 1), а также председателем правления товарищества, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42-46 том 1).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 02 июня 2018 г. на собрании НСТ "Сибиряк" членами общества единогласно решено избрать новое правление и председателя правления товарищества.
Вместе с тем в силу объявления, размещенного в газете "Черногорский рабочий" от 24 мая 2018 г. N 39 (11879), в качестве повестки предстоящего 02 июня 2018 г. собрания указан вопрос - о текущих проблемах дачников. Также в объявлении указано, что на собрание для отчета приглашается ревизионная комиссия и председатель (л.д.132 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, проанализировав положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устав НСТ "Сибиряк", установив юридически значимые по делу обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не имеет, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при извещении о предстоящем собрании в качестве одного из вопросов повестки дня указан вопрос о переизбрании правления товарищества.
Изначально при созыве и проведении общего собрания в повестку включен вопрос об отчете правления ревизионной комиссии и председателя товарищества, между тем в ходе проведения собрания рассмотрен вопрос об избрании нового правления товарищества, которым в ходе этого же собрания избран председатель правления - Кузнецова А.А. Однако данный вопрос не был включен в повестку собрания, что противоречит требованиям действующего законодательства. В собрании участие все участники товарищества не принимали, что сторонами по делу не оспаривалось, соответственно, судом первой инстанции оспариваемое решение собрания, оформленное протоколом от 02 июня 2018 г. N2, обоснованно признано недействительным (ничтожным).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не в полной мере приняты во внимание показания некоторых свидетелей, а также не исследовано объявление о предстоящем собрании, не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание НСТ "Сибиряк" приняло решение о переизбрании правления товарищества в рамках вопроса о текущих проблемах дачников, что, по мнению апеллянта, не противоречит законодательству, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм приведенного выше законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, а также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 25 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
