Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Горелика А.Б., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Смолину Петру Михайловичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
по апелляционной жалобе ответчика Смолина Петра Михайловичу на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском о взыскании со Смолина П.М. денежных средств в размере 66816 рублей, указав, что старший сержант Смолин П.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части ***. Приказом командира войсковой части *** от *** *** уволен с военной службы и с *** исключен из списков личного состава войсковой части ***. На момент исключения Смолина П.М. из списков личного состава войсковой части ему полагалась выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% от денежного содержания. В период с 01 января 2012 года по 31 мая 2015 года Смолину П.М. были излишне выплачены денежные средства в размере 66816 рублей, исходя из надбавки в 40%.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Смолину П.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворены.
Ответчиком Смолиным П.М., не согласившимся с вышеуказанным решением суда первой инстанции, подана апелляционная жалоба, где он ставит вопрос об отмене решения суда Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел пропуска срока исковой давности. Эту выплату нельзя признать счетной ошибкой, и каких-либо документов, подтверждающих незаконность его действий в части спорной выплаты не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела Смолин П.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части ***.
На 01.01.2012 стаж военной службы Смолина П.М.составил 21 год 5 месяцев 18 дней.
При выслуге от 20 до 25 лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов, при выслуге 25 лет и более - 40 процентов (п. 40 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
В период с января 2012 года по май 2015 года Смолину П.М. выплачивалась ежемесячная надбавка исходя из размера 40 процентов.
Излишне выплаченная сумма надбавки, как разница между положенной в размере 30 процентов к окладу и выплаченной в размере 40 процентов, составила за указанный период 66816 рублей.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, нормами Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пришел к выводу о том, что перечисленные Смолину П.М. ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены ему в размере, превышающем его денежное довольствие, и он права на получение этих сумм не имел.
Из материалов дела видно, что Смолин П.М., не имея права на получение надбавки в размере 40 процентов от оклада, такую надбавку в спорный период получал.
Учитывая положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, следует указать, что оно к правоотношениям, возникшим между Смолиным П.М. и ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", неприменимо, поскольку получение сумм надбавки без законного на такое получение права, не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей.
Денежные средства, не причитающиеся Смолину П.М. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о Смолине П.М. были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как о военнослужащем, имеющим право на надбавку в размере 40 процентов, т.е. как о военнослужащем со стажем военной службы, превышающем 25 лет.
Как видно из материалов дела, ошибочное внесение данных относительно стажа военной службы Смолина П.М., стало известно при его увольнении, а именно 11.06.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").
С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, свидетельствуют, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не могло знать о реальной выслуге лет Смолина П.М.
О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно не ранее июня 2015 года при уточнении сведений при увольнении Смолина П.М.
Таким образом, до июня 2015 года истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Смолина П.М., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина Петра Михайловичу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
