Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3225/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-3225/2017
город Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Киселевой Е.А.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кряталова Ивана Сергеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Кряталова Ивана Сергеевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
«исковое заявление Кряталова Ивана Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Кряталова Ивана Сергеевича страховое возмещение в размере 65005 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде расходов за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 2150 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32502 рубля 85 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 100658 рублей 55 копеек.
Взыскать с Кряталова Ивана Сергеевича в пользу ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения расходов по оплате составления экспертного заключения 27647 рублей 12 копеек.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и всего взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кряталова Ивана Сергеевича 73011 (семьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 43 копейки.
В удовлетворении искового заявления в оставшейся части - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кряталов И.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 19 июля 2016 года между ним и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «MERCEDES BENZC180» по страховому риску «КАСКО Полное: (Повреждение, Хищение)», на страховую сумму 1500000 рублей, со сроком действия с 19 июля 2016 года по 18 июля 2017 года. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2016 года, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
21 сентября 2016 года он обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. В установленные сроки страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля организован не был, направление на ремонт не выдано.
Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №04-10/16-150 от 08 ноября 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 795434 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора 17 ноября 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании представленного отчета.
15 декабря 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 168894 рубля 30 копеек.
Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 636540 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Истец Кряталов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 760922 рубля 44 копейки, на удовлетворении остальной части требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Тимушева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 30248 рублей 50 копеек.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кряталов И.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 760992 рубля 44 копейки.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр» №7004 от 27 марта 2017 года, поскольку оно составлено с нарушениями, не соответствует нормативно-правовым требованиям и требованиям методик.
Ссылаясь на заключение специалиста АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №163/17 от 14 августа 2017 года указывает, что выводы эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр» Сидорова С.А. являются научно и технически необоснованными, его заключение не может быть объективным и достоверным, выводы эксперта являются субъективным мнением, неподтвержденным каким-либо исследованием.
Приводит довод о том, что судом взыскано недоплаченное страховое возмещение на основании калькуляции стоимости восстановительных работ согласно Единой методике в соответствии с пунктом 10.11.2 Правил страхования, однако доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик при подписании договора страхования выдал страхователю Правила страхования в данной редакции, согласовал с ним данное условие о способе расчета убытков, не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кряталов И.С. и его представитель, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подлежащими применению к правоотношениям сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2016 года между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно принадлежащего Кряталову И.С. транспортного средства - автомобиля «MERCEDES BENZC180» по страховому риску «КАСКО Полное: (Повреждение, Хищение)», на страховую сумму 1500000 рублей, со сроком действия с 19 июля 2016 года по 18 июля 2017 года. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.
Страховая премия оплачена Кряталовым И.С. в размере 149100 рублей.
В период действия договора страхования 04 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «MERCEDES BENZC180» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2016 года.
21 сентября 2016 года Кряталов И.С. обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов.
Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № 04-10/16-150 от 08 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZC180» без учета износа составляет 944886 рублей 74 копейки, с учетом износа - 765434 рубля 82 копейки. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 25 000 рублей.
17 ноября 2016 года истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Первая оценочная компания» № 04-10/16-150 от 08 ноября 2016 года.
Признав случай страховым, страховая компания 15 декабря 2016 года на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №839187 от 08 декабря 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 168894 рубля 30 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр» №7004 от 27 марта 2017 года, составленного на основании определения Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248900 рублей.
При этом суд исходил из того, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, полномочия которого подтверждены представленными документами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отчет ООО «Первая оценочная компания» №04-10/16-150 от 08 ноября 2016 года, а также заключение специалиста АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №163/17 от 14 августа 2017 года, представленные истцом, подробно изложены в решении, убедительны. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр» №7004 от 27 марта 2017 года, а также допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами суду не представлено, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании данного экспертного заключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца о несогласии с определенным судом размером ущерба на основании заключения эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр» №7004 от 27 марта 2017 года, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Поскольку требования Кряталова И.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, страховщиком условия договора страхования не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 32502 рубля 85 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Вопрос о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 10.11. 2 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 31 мая 2016 года, а также об отсутствии доказательств выдачи истцу при подписании договора страхования указанных правил в данной редакции, доказательств согласования с ним условия о способе расчета убытков, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Единая методика является обязательной в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, договор дополнительного страхования гражданской ответственности, предусматривающий повышение установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, не подпадает под действие Закона об ОСАГО, поскольку по своей правовой природе является договором добровольного страхования гражданской ответственности.
В этой связи, при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
Согласно договору страхования средств наземного транспорта №* от 19 июля 2016 года он заключен между Кряталовым И.С. и ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, договором страхования средств наземного транспорта №* от 19 июля 2016 года предусмотрен порядок расчета страхового возмещения потерпевшему в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П.
Из текста договора страхования средств наземного транспорта №* от 19 июля 2016 года следует, что Кряталов И.С. своей подписью подтвердил, что с Правилами страхования он ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил и обязался их соблюдать.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряталова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
