Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3225/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3225/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Гузеевой О. Б. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гузеевой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гузеевой О.Б., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 №34030740 по состоянию на 03.07.2017 в размере 522146, 39, из которых: основной долг - 486410, 55 руб., просроченные проценты - 2279, 22 руб., неустойка, начисленная на основной долг, - 12853, 63 руб., неустойка, начисленная на проценты, - 20602, 99 руб.
В обоснование требований указано, что 04.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор №34030740, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 527000 руб. под 23, 65% годовых на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 333, 401, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с Гузеевой О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 №34030740: основной долг - 486410, 55 руб., просроченные проценты - 2279, 22 руб., неустойка, начисленная на основной долг, - 12853, 63 руб., неустойка, начисленная на проценты, - 2060, 29 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8421, 46 руб.
В апелляционной жалобе Гузеева О.Б. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки на просроченные проценты.
В обоснование жалобы указано, что требования истца о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 2060, 29 руб. не подлежат удовлетворению по причине тяжелого материального положения истца. Полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом не учтены последние платежи, произведенные ответчиком.
В возражениях представитель ПАО «Сбербанк» Анисимова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Гузеевой О.Б. заключен кредитный договор №34030740, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 527000 руб. под 23, 65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, кредит в указанной сумме ответчику предоставлен. Между тем обязательства по возврату кредитных средств Гузеева О.Б. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.
Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 03.07.2017 составляет 486410, 55 руб., по просроченным процентам - 2279, 22 руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с Гузеевой О.Б. указанной задолженности.
Доводы апеллянта о том, что истец не учел несколько последних платежей по кредиту, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Приняв во внимание размер задолженности по кредиту, соотношение неустойки и суммы основного долга, размер учетной ставки, установленной ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в 10 раз.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты предусмотренной договором неустойки не имеется. Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Как указано выше, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеевой О. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
