Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 года №33-3225/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3225/2017
 
19 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касым Л.Я.
при секретаре
Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 года по иску Министерства по природопользованию и экологии РК к А. Р. А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Алексеева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.12.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений сроком действия с 03.12.2014 по 02.12.2015. В соответствии с условиями договора ответчик должен заготовить древесину в объёме 215 куб.м и использовать ее на цели, предусмотренные условиями её получения. В соответствии с п. 20 договора с ответчика, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 5 кратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов. 14.08.2015 ответчик предоставила отчет об использовании древесины. 07.12.2016 должностными лицами центрального лесничества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт о нецелевом использовании древесины. Истец просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета неустойку в размере 167.591 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета РФ неустойку в размере 100.000 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.200 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что договор купли-продажи от 03.12.2014 не содержит условий о сроке использования древесины. В данном случае следует исходить из срока разрешения на строительство, выданного А. Р.А., т.е. до 2024 года. Ответчик не обязана была начинать строительство сразу после приобретения древесины. Истец не лишен возможности произвести контроль исполнения обязательства по целевому использованию леса в 2024 году. Судом фактически признано наличие неиспользованной древесины, но в меньшем объеме. Поэтому неустойку необходимо исчислять исходя из разницы между объемом заготовленной древесиной и имеющейся в наличии-70 куб.м. Однако суд произвел начисление неустойки на объем всей древесины, в том числе и имеющейся в наличии. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что размер неустойки многократно превышает размер основного обязательства по договору купли-продажи. Суд также не учел возраст ответчика 82 года и тот факт, что она является инвалидом (...). Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного кодекса).
На основании ст. 2 Закона РК «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.
Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства РК от 13.08.2014 № 264-П.
По делу установлено, что 03.12.2014 с ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений сроком действия с 03.12.2014 по 02.12.2015. В соответствии с условиями договора ответчик должен заготовить древесину в объёме 215 куб.м и использовать ее на цели, предусмотренные условиями её получения.
В соответствии с условиями договора истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения, занимающие площадь 1, 4 га (осуществляет заготовку древесины в объеме 215 куб.м), расположенные (...)
Согласно п. 4 договора ответчик обязуется использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, предусмотренные п. 1 договора, для строительства дома, хозяйственных построек, хозяйственных потребностей. В п. 20 договора предусмотрено взыскание неустойки с лица допустившего нецелевое использование древесины в размере 5-ти кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.
14.08.2015 ответчик предоставила отчет об использовании древесины, в котором указала, что произвела заготовку древесины и сообщила место ее нахождения. (л.д. 10)
23.09.2016 ответчику направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины, которое получено ответчиком 31.10.2016. (л.д. 11)
07.12.2016 должностными лицами центрального лесничества была осуществлена проверка. Согласно акту проверки целевого использования древесины на указанном земельном участке древесина отсутствует и никаких работ по строительству не произведено. Ответчиком данный факт не оспаривался. (л.д. 13)
На основании изложенного министерство пришло к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений и 15.02.1017 обратилось к мировому судье участка № 3 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки в размере 167.591 руб.
20.02.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора. 15.05.2017 в связи с поступившим возражением от ответчика данный приказ был отменен.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что ею представлены доказательства, подтверждающие целевое использование древесины.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик приняла на себя обязательство использовать древесину целевым способом. В связи с этим именно на нее ложится бремя доказывания выполнения принятой на себя обязанности.
По делу установлено, что ответчик строительство не начала, в день проверки каких-либо документов исполнения ею условий договора не представила.
Представленные ответчиком договор хранения древесины от 30.03.2015 и акт о передаче на хранение с последующей распиловкой древесины ИП (...) сами по себе не свидетельствуют о выполнении договора. (л.д. 60) Из договора хранения древесины усматривается, что на хранение принято и размещено хвойной и лиственной древесину 145 куб.м, а в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений ответчик осуществляет заготовку древесины в объеме 215 куб.м. При этом, древесина, переданная на хранение ИП (...) является обезличенной, строительство не начато.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждают с необходимой достоверностью целевое использование ответчиком заготовленной им для целей строительства древесины. Ссылки ответчика на то, что разрешение на строительство выдано до 21.05.2024, также само по себе не подтверждает целевое использование древесины.
В связи с изложенным, требование министерства о применении предусмотренной договором санкции обоснованно судом признаны правомерными.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит баланс интересов истца и ответчика, и применил к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100.000 руб.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка