Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года №33-3225/2017, 33-110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыкова Рустема Наиловича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Лотфуллиной Фирузи Варгасовны.
Взыскать с Садыкова Рустема Наиловича в пользу Лотфуллиной Фирузи Варгасовны 217 767 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей 68 копеек, всего 223 145 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лотфуллина Ф.В. (ранее Зарипова) обратилась с иском к Садыкову Р.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 27 января 2009 года ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей, по условиям которого истец являлась поручителем. Решением Тазовского районного суда от 5 мая 2010 года, с учетом кассационного определения суда ЯНАО от 21 октября 2010 года с истца и ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 185 556 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 911 рублей 18 копеек. Из взысканной судом суммы Садыков Р.Н. уплатил <данные изъяты>, истец оставшуюся сумму в размере 188 758 рублей 31 копейка, которые просила взыскать с ответчика в ее пользу. Также, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 061 рубль 85 копеек и государственную пошлину в сумме 5 397 рублей 95 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик Садыков Р.Н.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 009 рублей 51 копейка, поскольку какого-либо договора об уплате процентов Лотфуллиной Ф.В. в случае просрочки кредитных обязательств между сторонами не заключалось. Денежные средства ответчик неправомерно не удерживает.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лотфуллина Ф.В. полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещались надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 009 рублей 51 копейка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2009 года ОАО "Сбербанк России" и Садыков Р.Н. заключили кредитный договор N 19, по условиям которого банк предоставил заемщику Садыкову Р.Н. потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок по 26 января 2012 года с оплатой 18 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Зариповой Ф.В. Решением Тазовского районного суда от 5 мая 2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 октября 2010 года, с истца и ответчика солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 185 558 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 911 рублей 18 копеек, всего 190 470 рублей 04 копейки. 15 июля 2009 года Зарипова Ф.В. переменила фамилию на Лотфуллину.
В ходе исполнения решения суда ответчиком было уплачено <данные изъяты>, истцом <данные изъяты>. Денежные средства от истца в полном объеме поступили на счет подразделения службы судебных приставов 4 августа 2015 года. Исполнительное производство в отношении должника Садыкова Р.Н. окончено фактическим исполнением Зариповой (ныне Лотфуллиной) Ф.В.
В указанных обстоятельствах удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 819, 309-310, 361, 363, 365 ГК РФ к спорным правоотношениям при правильном определении юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Как усматривается из кредитного договора N 19 от 27 января 2009 года, последним не предусмотрено сумм санкций, подлежащих уплате поручителем в связи с собственной просрочкой. Указанный кредитный договор подписан истцом как поручителем.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, по существу ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора отклоняются судебной коллегией как не основанные на приведенных выше нормах закона.
Довод Садыкова Р.Н. об отсутствии у него возможности выплачивать денежные средства ввиду нахождения в местах лишения свободы правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка