Дата принятия: 23 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3225/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3225/2016
23 ноября 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5» на определение Ленинского районного суда города Иваново от 01 сентября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2016 года исковые требования Тарасова А.Е. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Тарасова А.Е. взысканы неустойка за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** руб., а всего взыскано *** рулей.
Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 01 сентября 2016 года удовлетворено заявление представителя истца Тарасова А.Е. по доверенности Ананичевой Н.О. о принятии мер по обеспечению иска, на имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» наложен арест в пределах суммы заявленных и удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей.
С определением судьи не согласно общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», в частной жалобе представитель общества по доверенности А.О. Токарев, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2016 года исковые требования Тарасова А.Е. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Тарасова А.Е. взысканы неустойка за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** руб., а всего взыскано *** рулей. В остальной части исковые требования Тарасова А.Е. оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление Тарасова А.В. о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым удовлетворены исковые требования материально-правового характера.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика имущества, не является основанием для отмены определения судьи. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально с учетом его фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Кроме того, следует отметить, что судебные постановления, принятые по иным делам, не являются источником права, перечень которых закреплен в ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Иваново от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
