Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-32244/2022

10 октября 2022 г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев частную жалобу ООО "АКБ-Инвест",

на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки по гражданскому делу <данные изъяты>-357/2021 (2-1733/2020;) по исковому заявлению ООО "АКБ Инвест" к Новиковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

Новикова Н.В. обратилась в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что в указанной квартире зарегистрированы три человека - Новикова Н.В., ее брат Новиков А.В., ее мать Новикова Н.А. Для ответчика и ее семьи спорная квартира является единственным местом жительства, другого жилого помещения у ответчика не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН. Мать ответчика Новикова Н.А. является пенсионером, болеет раком желудка, перенесла операцию, является инвали<данные изъяты> группы бессрочно. В 2020 году в связи с пандемией возникла тяжелая финансовая ситуация, так как Новикова Н.В. была уволена с работы и не могла трудоустроиться, поэтому возникли проблемы со своевременной выплатой кредита. В настоящее время ответчик оформляет пенсию, которая предполагает постоянный доход, брат Новиковой Н.В. также готов взять на себя ответственность за погашение задолженности по кредиту. Имущественное положение Новиковой Н.В. не позволяет ей исполнить решение суда единовременно и выплатить истцу взысканную судом денежную сумму единовременно, с тем, чтобы не лишиться единственного места жительства.

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Судом постановлено: предоставить Новиковой Н. В. отсрочку исполнения решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-357/2021 сроком на 1 год в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Жуковским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО "АБК-Инвест" к Новиковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суда с Новиковой Н. В. в пользу ООО "АБК- Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 3 335 210 руб. 90 коп., в том числе 2 098 231 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 992638 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, неустойка в сумме 218 544 руб. 22 коп.

Взысканы с Новиковой Н. В. в пользу ООО АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 27.99 % годовых на сумму основного долга

Взыскана с Новиковой Н. В. в пользу ООО "АБК-Инвест" неустойка за нарушением срока возврата кредита со <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскана с Новиковой Н. В. в пользу ООО АБК-Инвест госпошлина в сумме 30 886 руб. 05 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартиру, назначение жилое, количество комнат - 2, общая площадь 44 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 196 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом судом были учтены отсутствие иного жилого помещения у ответчика и членов его семьи (членов семьи: брата Новикова А.В. и матери Новиковой Н.А.,) судом первой инстанции было учтено, что реализация единственного жилого помещения приведет к выселению.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ее мать Новикова Н.А. является пенсионером, инвали<данные изъяты> группы бессрочно, ей установлен диагноз: рак тела желудка.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правомерным.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки по гражданскому делу <данные изъяты>-357/2021 (2-1733/2020;) - оставить без изменения, частную жалобу ООО "АКБ-Инвест" - без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка