Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Абухова КС

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года

по иску Абухова КС к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИМАР ОФФШОР" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Абухов К.С. обратился в суд с иском, указав, что с 15 июля 2019 года по 29 января 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя <данные изъяты> с окладом 57500 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения от 30 августа 2019 года его оклад увеличен до 76700 рублей. Согласно пункту 2.2 трудового договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно производит выплату надбавки в размере 50% от должностного оклада за фактически отработанное время. Пунктом 2.4. трудового договора ответчик обязан выплачивать заработную плату следующим образом: двадцать пятого числа текущего месяца выплачивается за отработанную первую половину месяца; десятого числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц. В период трудовых отношений заработная плата ему выплачивалась с задержками. На момент увольнения компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 11236 рублей 31 копейка, которая ответчиком не выплачена. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11236 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2053328 рублей 72 копеек.

Абухов К.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Абухова К.С. по доверенности Олейников В.В. в судебном заседании от иска в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11236 рублей 31 копейки отказался, просил производство по делу в данной части прекратить, в остальном заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Кузин И.Д. иск не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года производство по делу в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года исковые требования Абухова К.С. удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Абухов К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд некорректно пришел к выводу о разумности взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и не учел, что на протяжении длительного времени ответчик выплачивал ему заработную плату с задержкой и только в ходе рассмотрения дела судом перечислил соответствующую компенсацию. Ссылается на наличие двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств. Регулярная несвоевременная выплата заработной платы влияла на семейные отношения, что приняло ему нравственные страдания.

В возражениях ООО "ВИМАР ОФФШОР" считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.

На заседание коллегии стороны не явились, извещены, возражений не представилы. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИМАР ОФФШОР" последняя занимаемая должность - <данные изъяты>.

Приказом N N от 23 апреля 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника с 30 апреля 2021 года.

В период работы истца в ООО "ВИМАР ОФФШОР" имело место неоднократное нарушение работодателем сроков выплаты ему заработной платы.

Приказом N N от 30 апреля 2021 года в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, утвержденного Положением о порядке оплаты и стимулирования работников ООО "ВИМАР ОФФШОР", ведущему юрисконсульту Абухову К.С. рассчитана и выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день в период с января 2020 года по 30 апреля 2021 года включительно.

Вместе с тем, компенсация за задержку заработной платы истцу за период с 15 июля по 31 декабря 2019 года в сумме 1244 рублей 82 копеек при увольнении не выплачена.

Указанная компенсация перечислена истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 16 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств, положений статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате работнику компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, применяя вышеприведенные правовые положения и разъяснения по их применению, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы об обратном является субъективной оценкой Абухова К.С. установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Наличие у подателя жалобы кредитных обязательств не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку заявитель, вступая в кредитные правоотношения, должен был реально соотносить свои возможности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абухова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка