Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-698/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым были частично удовлетворены требования Костина Бориса Ивановича о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г.

(судья Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просил суд:

- признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Костина Б.И. неустойки в размере 41155,85 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 400 рублей;

- рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Костина Б.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Костина Б.И., взыскана неустойка в сумме 41155,85 и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4400 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Костина Б.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2018, по полису ОСАГО ХХХ N.

По мнению представителя АО "АльфаСтрахование", требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ.

Полагает, что финансовый уполномоченный вправе по аналогии закона применять нормы ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки. Считает, что взыскание неустойки в размере 41155,85 руб. будет вести к обогащению потерпевшего. Взыскание неустойки в размере 41155,85 руб. по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер суммы страхового возмещения и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

01.03.2021 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- отказать в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-169119/5010-003, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Костина Бориса Ивановича взыскана неустойка в сумме 41 155 рублей 85 копеек и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 400 рублей;

- отказать в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Костина Б.И. неустойки в размере 41155,85 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 400 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Костина Б.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что обращение Костина Б.И. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Принятое финансовым уполномоченным решение нарушает права АО "АльфаСтрахование", поскольку взыскание неустойки в пользу потребителя в размере 41 155 рублей 85 копеек нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, будет вести к обогащению потерпевшего; размер взыскиваемой неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, в письменном заявлении Фозилова Б.Т. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя от указанного общества.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> N, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего Костину Б.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Костину С.Б., получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланков извещения о ДТП в двух экземплярах.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Костина С.Б. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N), гражданская ответственность ФИО9 - в <данные изъяты>" (полис ХХХ N).

23.05.2018 между Костиным Б.И. и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО11 передано право требования к АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 23.05.2018.

30.05.2018 Павленко Л.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28.06.2018 ФИО11 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе, величины УТС, на основании экспертных заключений <данные изъяты> N и N от ДД.ММ.ГГГГ, также просила компенсировать расходы на услуги по составлению экспертных заключений, юридические расходы, выплатить неустойку.

16.06.2020 ФИО11 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС), в общей сумме 8567,50 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 22 000 руб., юридических расходов в сумме 2000 рублей.

По поручению АО "АльфаСтрахование" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены экспертные заключения: N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 7400 рубN,, согласно которому УТС - 1441,15 руб.

13.07.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 8844,15 руб., включающее стоимость восстановительного ремонта и УТС, что подтверждается платежным поручением N.

14.07.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО11 неустойку в размере 7 694,15 руб. (платежное поручение N), а также произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 1150 руб.

19.08.2020 Костин Б.И. и ФИО11 заключили соглашение о расторжении договора цессии от 23.05.2018.

12.10.2020 Костин Б.И. подал в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 58724,44 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб., юридических расходов в размере 2000 руб.

27.10.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

06.12.2020 решением финансового уполномоченного ФИО7 NN требования Костина Б.И. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Костина Б.И. взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 41 155,85 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 400 рублей (л.д. 19-23).

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным следующим образом: страховое возмещение 7400 руб. х 1% х 754 дня (с 21.06.2018 по 13.07.2020) = 55 796 руб., т.е. в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Величина УТС 14444,15 руб. х 1% х 726 дней (с 19.07.2018 по 13.07.2020) = 10484,53 руб., т.е. в размере одного процента от размера УТС за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о выплате величины УТС.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчёт неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является правильным, соответствует ч. 4 ст. 11.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Заявление Костина Б.И. рассмотрено финуполномоченным правомерно, поскольку его требования о взыскании неустойки непосредственно вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены в пределах трехгодичного срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

В связи с изложенные судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что обращение Костина Б.И. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г.N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование" в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, оценив представленные выше доказательства, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, за верный период, исходя из законной ставки неустойки, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховой организации произвести выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного от 06.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г.N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений данной статьи, а также Федерального закона от4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный уменьшать размер неустойки не правомочен; вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик АО "АльфаСтрахование" осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, период просрочки составил для выплаты страхового возмещения 754 дня, для выплаты величины УТС - 724 дня, а также с учетом отсутствия возможности снижения заявленной потребителем суммы, действия финансового уполномоченного по взысканию со страховой компании в пользу потребителя неустойки являются законными, соответственно, правовых оснований для отмены его решения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (утв. 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в соответствии со ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по данному делу, соотношения суммы неустойки и общей суммы страхового возмещения, т.е. с учетом УТС, периодов просрочки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в виду несоразмерности.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление АО "АльфаСтрахование" о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также добровольно выплаченную 14.07.2020 ФИО11 неустойку в размере 7 694,15 руб., отсутствие негативных последствий для Костина Б.И. полагает, что взысканная с АО "АльфаСтрахование" сумма неустойки в размере 41 155,85 руб., явно несоразмерна нарушенному обязательству в виде несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 8844,15 руб., включающего в себя стоимость восстановительного ремонта и УТС, является чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.