Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Толмачеву Михаилу Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Толмачева Михаила Александровича, по апелляционной жалобе Толмачева Михаила Александровича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя Толмчева М.А. - Машкина Д.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг Толмачева М.А. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Толмачев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожного происшествия от (дата) принадлежащего ему автомобиля *** (дата) заявителю было направлено письменное сообщение о возвращении его заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. Толмачев М.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, возмещении морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) с ООО "СК "Согласие" в пользу Толмачева М.А. взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, всего 57452 рубля. Указанное судебное решение (дата) вступило в законную силу. (дата) Толмачев М.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 85092 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) заявленные требования были частично удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Толмачева М.А. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 80882,90 рубля. Размер взысканной неустойки является завышенным, необоснованным, не соответствует последствиям нарушения страховой компанией обязательства. Мировым судьей был определен размер страхового возмещения в сумме 30068 рублей, удовлетворение требования Толмачева М.А. о взыскании неустойки в размере 80052,44 рубля повлекло не восстановление нарушенного права, а его необоснованное обогащение. Апелляционным определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) решение суда оставлено без изменения. Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от (дата) и отказать Толмачеву М.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо согласно ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить ее до минимального размера.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" Попова Е.В. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить.

Толмачев М.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению потребителя финансовых услуг Толмачева М.А. от 27.11.2020 года, снизить размер взысканной с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Толмачева М.А. неустойки до 30000 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Толмачев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 года произошло столкновение автомобиля *** Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова А.В.

Гражданская ответственность водителя Толмачева М.А. на момент дорожного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Белова А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие".

(дата) Толмачев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Сообщениями от (дата) и (дата) ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя об организации (дата) и (дата) осмотра транспортного средства.

(дата) ООО "СК "Согласие" уведомило Толмачева М.А. о возвращении без рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

(дата) Толмачев М.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба.

ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию от (дата) письмом от (дата) уведомило заявителя о необходимости повторного обращения с заявлением о страховой выплате и предоставлении транспортного средства на осмотр.

Толмачев М.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) с ООО "СК "Согласие" в пользу Толмачева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 30068 рублей, штраф - 15034 рубля, расходы по оформлению экспертного заключения - 4000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, изготовление копии экспертного заключения - 1000 рублей, почтовые расходы - 350 рублей, всего 57452 рубля..

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.05.2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

(дата) Толмачев М.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 85092 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от (дата) заявленные требования частично удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Толмачева М.А. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 80882,90 рубля.

Обращаясь с заявлением в суд, ООО "СК "Согласие" полагало, что финансовым уполномоченным определена ко взысканию неустойка, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СК "Согласие" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая ходатайство страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ООО "СК "Согласие" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что возложенная на страховщика ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учел незначительный размер страхового возмещения, требования о взыскании неустойки заявлены более чем через три года, отсутствие негативных последствий для Толмачева М.А., в связи с чем суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" неустойки до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Толмачева М.А. сводятся к изложению его позиции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом обязательств, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка