Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3224/2021

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Малыка В.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Семененко Николая Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Семененко Николая Николаевича к САО "РЕСО-Гаранти" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семененко Н.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО Гарантия", в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 августа 2020 года был повреждён принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz S350 г/н О029КУ/48. Истец 24 августа 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата перечислена не была, восстановительный ремонт не организован. 3 ноября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО Гарантия" с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему также было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 года N У-20-172524 в удовлетворении требований Семененко Н.Н. отказано. Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 года, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей в размере 101000 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 50500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика САО "РЕСО Гарантия" просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой случай не наступил.

АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Казак М.С., Мещеряков И.Е., Шипилов В.Ю., АО "СК Чулпан", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Семененко Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Болдину Ю.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 14 августа 2020 года на 17 км а/д Грязи-Фащевка в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S350 г/н О029КУ/48 под управлением Шипилова В.Ю., принадлежащим на праве собственности Семененко Н.Н., и Hyundai Solaris, г/н 0956ХН/48, под управлением Казак М.С., принадлежащим на праве собственности Мещерякову И.Е.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Казака М.С., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н 0956ХН/48 с нарушением требований п. 1.3.9 ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S350, г/н О029КУ/48, что подтверждается материалами административного дела.

ДТП произошло без контакта транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии XXX N 0125137337.

Гражданская ответственность Казака М.С. застрахована в САО "РЕСО Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0130360093.

9 сентября 2020 года в САО "РЕСО Гарантия" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ATI0910348.

ООО "Центр технической экспертизы" (эксперт В.Н. Пчельников) по инициативе САО "РЕСО Гарантия" подготовило экспертное исследование от 24 сентября 2020 года N 124/13.3, в соответствии с которым обстоятельства ДТП от 14 августа 2020 года, изложенные водителями транспортных средств, не соответствуют вещной обстановке зафиксированных на материалах фотофиксации места ДТП.

28 сентября 2020 года САО "РЕСО Гарантия" письмом N 16151/05 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного исследования.

3 ноября 2020 года от истца в САО "РЕСО Гарантия" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки.

6 ноября 2020 года САО "РЕСО Гарантия" письмом N РГ-41632/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 года N У-20-172524 в удовлетворении требований Семененко Н.Н. отказано

При этом, в ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертизы в ООО "МЭТЦ "МЭТР". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 10 декабря 2020 года N 1 111213, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 14 августа 2020 года.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Шарову И.А.

В заключении от 22 декабря 2020 года указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 222 014 рублей, с учетом износа - 154 926 рублей.

Поскольку в экспертном заключении не был исследован вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП, а также фотографий с места ДТП, судом назначено проведение по настоящему делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Маркова В.В. N 11/17/03/2021 от 11 мая 2021 года повреждения на ТС Mercedes-Benz S350 г.р.н. О029КУ48 не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 14.08.2020 года на 17 км а/д Грязи - Фащевка в Грязинском районе Липецкой области с участием автомобиля Mercedes-Benz S350 г.р.н. О029КУ48 под управлением Шипилова В.Ю., принадлежащим на праве собственности Семененко Н.Н., и Hyundai Solaris, г.р.н. 0956ХН48, под управлением Казак М.С., принадлежащим на праве собственности Мещерякову И.Е. С учетом указанных выводов стоимость восстановительного ремонта ТС не определялась.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правильно обосновывал свои выводы на основании экспертного заключения экспертов ИП Маркова В.В. N 11/17/03/2021 от 11 мая 2021 года.

Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе. Выводы эксперта основаны на детальном сопоставлении зон контакта автомобилей, сделаны на основании представленных фотоматериалов. Экспертное заключение содержит конкретные и категоричные выводы об отсутствии на автомобиле истца повреждений в результате ДТП 14 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Семенченко Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на критику судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семененко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка