Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3224/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске материал N 9-196/2021 по частной жалобе Тима Э. В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тим Э. В. к адвокату филиала N 4 ООКА Пшикову С. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - возвратить со всеми приложенными к нему документами",

установила:

Тим Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу N 4 Омской областной коллегии адвокатов, в лице адвоката П. С.Г., о взыскании материального ущерба в размере 50000 руб. в виде гонорара за осуществление защиты, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тим Э.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. В соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен не только по месту жительства ответчика, но и по месту жительства истца либо по месту причинения вреда. Защитник П. С.Г. назначен Октябрьским районным судом г. Омска при рассмотрении дела N <...> по ходатайству Тима Э.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Порядок обращения в суд по правилам гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу филиала или его представительства.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено, что Тим Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу N 4 Омской областной коллегии, в лице адвоката П. С.Г., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав адрес ответной стороны: г. Омск, <...>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, филиал N <...> в Ленинском административном округе г. Омска ННК "Омская областная коллегия адвокатов" имеет место нахождения по адресу: г. Омск, <...>.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что адрес филиала N <...> коллегии адвокатов не входит в территориальную подсудность Октябрьского районного суда г. Омска. Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения положений Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей", в том числе в части п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ об альтернативной подсудности споров. Судья апелляционной инстанции отмечает, что применительно к заявленным Тимом Э.В. требованиям применимы общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, в том числе применительно к регистрации по месту жительства адвоката, адресу нахождения ННК "Омская областная коллегия адвокатов", местонахождение которых к подсудности Октябрьского районного суда г. Омска не отнесено. Доводов, дающих основание для сомнений в законности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит. Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка