Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3224/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Дмитрия Александровича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года по делу N по иску Алексеева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" и Обществу с ограниченной ответственностью "Северный тракт" признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Алексеева Д.А., его представителя Филатова К.С., представителя ответчика ООО "Трансойл" - адвоката Самойловой И.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алексеев Д.А. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл".

Определением суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Северный тракт".

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, Алексеев Д.А. просил признать за ним право

на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8652 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6756 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2017 года по делу N /2013 ООО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО "Химпром" в лице конкурсного управляющего и Алексеевым Д.А. был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания автосервиса с двухэтажным КПП Комплекса автостанции, автостоянки и гостиницы, назначение - нежилое (прочее гражданское), автосервис, КПП, расположенного по адресу: <адрес> (в районе городской поликлиники), кадастровый номер N, 2006 год постройки, площадью 218,2 кв.м. Одноэтажное здание автосервиса расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 11 449 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание автосервиса и автостоянку, расположен по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год ООО "Химпром" продало земельный участок ООО "ТрайнсОйл". В состав земельного участка с кадастровым номером N входит учетная часть N, площадью 478 кв.м, на которой расположено здание истца.

Представители ответчиков ООО "ТрансОйл" и ООО "Северный тракт" возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Алексеев Д.А. просил решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы сослался на доводы, аналогичные исковому заявлению. Не согласился с выводами суда, что право собственности на земельный участок у покупателя помещения возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, где расположены помещения, что действующее законодательство не предусматривает возможности безвозмездного изъятия собственности.

В судебном заседании судебной коллегии истец Алексеев Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика "Трансойл" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Северный тракт" в судебное заседание не явился, просили дело рассматривать в их отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Химпром" и ООО "ТрансОйл" по результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Химпром" и Алексеевым Д.А. так же по результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи одноэтажного здания автосервиса, с двухэтажным КПП Комплекса Автостанции, автостоянки и гостиницы, назначение - нежилое (прочее гражданское) автосервис, КПП, с кадастровым номером N, 2006 года постройки, площадью 218, 2 кв.м, фактической площадью 223,7 кв.м.(с учетом 2-го этажа КПП), расположенного по адресу: <адрес>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Право на землю за владельцем здания не было закреплено и оформлено.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению между ООО "ТрансОйл" (владельцем земельного участка с кадастровым номером N) и ООО "Северный тракт" (владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N были перераспределены указанные земельные участки и вновь образованы земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 756 кв.м (собственник ООО "Северный тракт") и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8 652 кв.м (собственник ООО "ТрансОйл").

Здание истца расположено на обоих земельных участках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании. На момент приобретения истцом права собственности на объект недвижимости продавцу ООО "Химпром" земельные участки на праве собственности не принадлежали. В договорных отношениях с ООО "ТрансОйл" и ООО "Северный тракт" по факту приобретения спорного имущества Алексеев Д.А. не состоит. Действующее законодательство не предусматривает возможности безвозмездного изъятия у юридических и физических лиц собственности, в пользу третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске. Считает необходимым указать следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При заключении договоров купли продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Химпром" и ООО "ТрансОйл" на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Химпром" и Алексеевым Д.А. - на здание автосервиса, а также ДД.ММ.ГГГГ при оформлении соглашения о перераспределении земельных участков между ООО "ТрансОйл" и ООО "Северный тракт" сторонами сделок был проигнорирован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что владелец здания имеет право на земельный участок, на котором находится его объект недвижимости.

Вместе с тем истцом избран неверный способ защиты права. Требования о признании права на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки не соответствуют характеру правоотношения и не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, так как для осуществления прав собственника здания за Алексеевым Д.А. необходимо закрепить права на землю под его объектом недвижимости. Однако выбор способа защиты права остается за истцом.

Иные выводы суда не влияют на правильность разрешения спора.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Агентство Права и Кадастра", по определению местоположения границ здания и земельного участка под зданием не относится к допустимым доказательствам, так как из текста заключения следует, что эксперт ФИО1 перед проведением исследования не был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности в судебном заседании 2 сентября 2020 года перед дачей разъяснения своего заключения.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка