Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года гражданское дело

- по апелляционной жалобе Рыбиной Людмилы Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рыбиной Людмилы Ивановны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования задолженности N ** от 27.12.2018, образовавшуюся за период с 27.12.2018 по 29.04.2019 в размере 50 016 рублей 31 коп., из которых просроченный основной долг 49 779 рублей 51 коп., штрафы и неустойки 236 рублей 80 коп.

Взыскать с Рыбиной Людмилы Ивановны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 рублей 49 коп.";

- по частной жалобе Рыбиной Людмилы Ивановны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить Рыбиной Людмиле Ивановне частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года".

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Рыбиной Л.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Рыбиной Л.И. заключен договор потребительского кредита N **, предусматривающий рефинансирование задолженности перед банком, сумма кредита составляла 53442,48 руб. под 19,9 % годовых. Рыбина Л.И. ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, общими условиями предоставления кредита на рефинансирование задолженности перед банком. На основании заявления Рыбиной Л.И. на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, Банк перевел сумму кредита на банковский счет N ** для погашения задолженности клиента перед банком N **. В связи с нарушением порядка и сроков внесения платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 50016,31 руб., из которых просроченный основной долг 49779,51 руб., начисленные проценты 0 руб., штрафы и неустойки 236,80 руб., комиссия за обслуживание счета - 0 руб., несанкционированный перерасход - 0 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбина Л.И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что ею не был получен товар, для приобретения которого был взят первоначальный кредит. Денежные средства по первоначальному кредитному договору N ** от 25.04.2018 года также не были ею получены, поскольку сумма переведена в адрес продавца товара - ИП Мальгинова В.А. Полагает, что банк не должен был исполнять поручение о переводе денежных средств. Ответчик систематически вносила платежи по изначальному кредитному договору, обратилась в банк за рефинансированием в связи с трудным материальным положением. Ответчик обратилась в правоохранительные органы для разрешения вопроса с продавцом товара, в настоящее время проводится проверка.

14.09.2020 года Рыбина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, определением судьи от 15.09.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до устранения недостатков, определением судьи от 05.10.2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением указанных недостатков жалобы.

23.11.2020 года от Рыбиной Л.И. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 10.08.2020 года, определением судьи от 25.11.2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки.

23.12.2020 года от Рыбиной Л.И. поступило заявление о восстановлении срок на обжалование решения суда от 10.08.2020 года, также содержащее просьбу о возврате частной жалобы на определение судьи от 25.11.2020 года в связи с отказом от жалобы.

В частной жалобе на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года ответчик Рыбина Л.И. указывает, что ею были устранены недостатки жалобы в предложенный судом срок, приписка об отказе от частной жалобы на экземпляре документа противоречит смыслу обращения, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 года Рыбина Л.И. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком с лимитом кредита в размере 53442, 48 руб. (л.д. 19).

Ответчик ознакомилась с индивидуальными условиями кредитного договора N ** (л.д. 22-23), общими условиями предоставления кредита на рефинансирование задолженности перед банком (л.д. 25-29), в которых указаны лимит кредитования в размере 53 442 рубля 48 коп., размер процентов за пользование кредитом в размере 19, 99 % годовых, полная стоимость кредита - 38718, 56 руб.

Согласно пп. 2 кредитного договора срок его действия - до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита составляет 72 месяца.

Согласно пп. 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 1 280 руб., дата осуществления первого платежа 28.01.2019 года, ежемесячный платеж 27 числа каждого месяца.

Согласно пп. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив перевод денежных средств 27.12.2018 года на счет N ** в целях погашения задолженности клиента перед банком по кредитному договору N **, что подтверждается справкой по кредиту от 29.04.2020 года (л.д. 15).

В свою очередь, ответчик начиная с 28.01.2019 года допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному договору, что привело к образованию задолженности (л.д. 14-15).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 30.04.2020 года общая сумма задолженности составляет 50016,31 руб., в том числе просроченный основной долг - 49779,51 руб., штрафы и неустойки - 236,80 руб. (л.д. 14-18).

До обращения с настоящим исковым заявлением истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа года мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, N **/2019 от 02.09.2019 с должника Рыбиной Л.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.03.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 7).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Доводы жалобы о фактическом неполучении денежных средств по первоначальному кредитному договору N ** от 25.04.2018 года, поскольку сумма переведена в адрес продавца товара - ИП М.; систематическом внесении платежей по изначальному кредитному договору и обращении за рефинансированием исключительно в связи с трудным материальным положением; подаче обращений в правоохранительные органы для проверки продавца товара; а также о том, что банк не должен был исполнять поручение о переводе денежных средств в связи с тем, что товар не был выдан заемщику, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что Рыбиной Л.И. добровольно принято решение о заключении кредитного договора N ** в целях рефинансирования ранее полученного кредита N ** на указанных условиях, при заключении оспариваемого договора ответчик не выражала несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, в то же время была не лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

При этом доводы жалобы в данной части направлены по своей сути на обжалование факта заключения кредитного договора N ** от 25.04.2018 года, между тем данный договор не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Заемщик не была лишена возможности обратиться с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании первоначально заключенного кредитного договора ** от 25.04.2018 года недействительным, также к продавцу товара - ИП М. о признании сделки недействительной, с изложением доводов в обоснование занятой позиции. Факт обращений заемщика в правоохранительные органы также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в связи с отсутствием сведений о результатах осуществленных проверок.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, стороны могут заключить мировое соглашение, определяющее условия и порядок погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, что возможно в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы частной жалобы относительно устранения недостатков в пределах определенного судьей срока, а также о том, что приписка об отказе от частной жалобы на экземпляре документа противоречит смыслу обращения, срок для обжалования решения суда должен быть восстановлен, основаны на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что Рыбина Л.И. обладала правом на отзыв своей частной жалобы, что было ею реализовано 23.12.2020 года (л.д. 132), то есть до направления дела в суд апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку ответчик распорядилась своими процессуальными правами, судебная коллегия находит возвращение вышеуказанной частной жалобы законным и обоснованным. Доказательства совершения ответчиком приписки об отказе от частной жалобы вопреки своей воле отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что Рыбина Л.И. фактически реализовала свое право на апелляционное обжалование решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года и определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Рыбиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка