Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года №33-3224/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой А.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Харитоновой А.С. к ОСП г.Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Харитоновой А.С. - Рязанцева О.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонова А.С. обратилась в суд с иском к ОСП г.Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.06.2011г. состояла в браке с Харитоновым А.В., с которым проживала совместно до марта 2015 года. Брак между ними расторгнут 27.01.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г.Новокуйбышевска.
Согласно решению Новокуйбышевского городского суда от 11.03.2016 года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Харитоновой А.С. и Харитонова А.В. в виде автомобиля <данные изъяты> и другое имущество, нажитое в браке. В собственность Харитоновой А.С. выделен автомобиль <данные изъяты>, телевизор и стиральная машина, в собственность Харитонову А.В. выделены денежные средства в сумме 930000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 19.04.2016г.
Указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 09.02.1014 за 1 460 000 руб., из которых 600 000 руб. были внесены наличными денежными средствами из личных средств, а 860000 руб. из средств целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 14.02.2014г. Кредитный договор был заключен с ООО "Сетелем Банк".
Поскольку фактически с момента приобретения автомобиля с Харитоновым А.В. она не проживала, однако данным автомобилем пользовалась она, то и обязанности по выплате кредита, в соответствии с графиком платежей, она взяла на себя.
Полностью кредит был выплачен истцом в феврале 2019 года, после чего банк исполнил обязательства по кредитному договору, вернув находящийся в залоге паспорт технического средства на автомобиль.
16.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска наложен арест и составлен акт наложения ареста (описи имущества), без указания номера исполнительного производства, основания возбуждения, предмета исполнения и должника, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании решения суда. Истцом незамедлительно была представлена копия решения суда, на основании которого она является собственником данного автомобиля, однако пристав-исполнитель отказалась снимать арест с данного автомобиля, и предложила обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.
При сложившихся обстоятельствах, истец не является лицом, несущим материальную ответственность за долговые обязательства Харитонова А.В.
Поскольку арестом нарушены права и законные интересы истца, которая не может распорядиться автомобилем по своему усмотрению, истец просила суд освободить от ареста, наложенного 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Харитоновой А.С., и исключить его из акта описи имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Харитонова А.С. в лице представителя по доверенности Рязанцева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Харитоновой А.С. - Рязанцев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Данная процессуальная норма права не содержит каких-либо ограничений для рассмотрения исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в зависимости от того, в рамках уголовного или в рамках гражданского дела на имущество наложен арест.
Из материалов дела следует, что 01.07.2011 года истец Харитонова (до брака Чеховских) А.С. вступила в зарегистрированный брак с Харитоновым А.В.
В период брака, 14 февраля 2014 года супругом истца Харитоновым А.В. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>
Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.03.2016 года, по гражданскому делу N 2-430/2016 по иску Харитоновой А.С. к Харитонову А.В. о разделе совместного имущества.
Из материалов дела усматривается, что 14.07.2015 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> на основании постановления Ворошиловского районного суда г.Волгограда в рамках расследования уголовного дела N 082960 от 29.11.2013 года (л.д. 116 т.1), возбужденного в отношении Харитонова А.В.
Также запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля налагался 27.10.2015г., 25.11.2015 г. на основании постановлений Ворошиловского районного суда г.Волгограда в рамках данного уголовного дела.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.03.2016 года, то есть после наложения ареста на спорный автомобиль в рамках уголовного дела, постановленным по гражданскому делу N 2-430/2016 по иску Харитоновой А.С. к Харитонову А.В. о разделе совместного в браке имущества, спорный автомобиль был передан в собственность Харитоновой А.С. При этом суд вынес решение на основании ст. 39 ГПК РФ при принятии судом признания представителем ответчика Харитонова А.В. исковых требований Харитоновой А.С., которая просила разделить имущество, выделив ей в собственность спорный автомобиль.
Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 15.03.2019 года Харитонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Поздняковой (Ребиковой) Ю.Ю., и с Харитонова А.В. в пользу Поздняковой (Ребиковой) Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 4 300 000 руб., а также судебные издержки в размере 90 000 руб.
В данном приговоре указано, что поскольку причиненный материальный ущерб не погашен, суд счел необходимым до погашения гражданского иска не снимать арест с имущества, принадлежащего Харитонову А.В.: автомобиля <данные изъяты>
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.05.2019 года приговор изменен в части, исключено из описательно-мотивировочной части приговора выводы о виновности ФИО2. в совершении преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.
В апелляционной инстанции также были рассмотрены доводы Харитонова А.В. о снятии ареста с указанного автомобиля, основанные на решении от 11.03.2016 года о разделе совместно нажитого имущества, и судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения о сохранении ареста, поскольку данный арест был наложен в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 02.07.2019 года в ОСП г.Новокуйбышевска были возбуждены: исполнительное производство N о взыскании материального ущерба с должника Харитонова А.В. в пользу взыскателя Поздняковой Ю.Ю. в размере 4300000 руб.; исполнительное производство N о взыскании процессуальных издержек в пользу взыскателя Поздняковой Ю.Ю. в размере 90 000 руб.
21.04.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
15.08.2019г., 09.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Харитонова А.В. - <адрес>
16.04.2020г., 15.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении указанного автомобиля должника в розыск.
17.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска наложен арест и составлен акт наложения ареста (описи имущества) - на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 38-39, 40 т. 1).
В обоснование заявленных к ответчикам исковых требований об освобождении имущества от ареста Харитонова А.С. ссылается на то, что спорный автомобиль при разделе совместно нажитого в браке имущества решением суда передан ей в собственность.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что арест на спорный автомобиль в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении Харитонова А.В. был наложен в период принадлежности автомобиля Харитонову А.В., до раздела данного имущества между Харитоновой А.С. и Харитоновым А.В.
Постановление о наложении ареста в рамках уголовного дела на имущества Харитонова А.В. не отменялось.
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.03.2016 года, которым спорный автомобиль передан в собственность Харитоновой А.С., постановлено без исследования фактических обстоятельств дела лишь на основании признания представителем Харитонова А.В. заявленных к ответчику исковых требований о разделе совместно нажитого в браке имущества.
При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела о наличии ареста на спорный автомобиль, наложенного постановлениями Ворошиловского районного суда г.Волгограда, участниками процесса суду сообщено не было.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Харитоновым А.В., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску от 28.09.2020 года (л.д. 115 т. 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности действий Харитоновой А.С. по подаче искового заявления в суд с притязаниями на спорный автомобиль непосредственно после ареста автомобиля, наложенного постановлениями Ворошиловского районного суда г.Волгограда в рамках расследования уголовного дела в отношении ее супруга Харитонова А.В., которые указывают о намерении вывести данное имущество из-под ареста, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на автомобиль, и в данном случае суд первой инстанции не учел решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.03.2016 года, которым спорный автомобиль передан в собственность истца, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, и оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка