Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2021 года №33-3224/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-3224/2021
от 30 ноября 2021 года по делу N 33-3224/2021
Судья Марушевская Н.В. Дело N 2-1097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе УМВД РФ по Кировской области на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам - протокол N от <дата> об отказе К. в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Признать право К. на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Обязать УМВД России по Кировской области повторно рассмотреть заявление К. от <дата>.
С даты вынесения решения комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам об установлении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г. Кирова на основании решения от 24.10.2006 о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в пользу К. денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, ежемесячно по делу 2-1111/2006, произвести перерасчет выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации с 03.12.2020"
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, указав, что приказом УФСКН РФ от <дата> N-лс он был уволен со службы по п/п. 9 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по состоянию здоровья). Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2006 за ним признано право на ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, выплата определена в размере 8764,43 руб. <дата> он обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.6 ст. 43 ФЗ "О полиции". По результатам рассмотрения заявления в назначении и выплате компенсации ему было отказано с указанием на то, что военная травма не являлась причиной увольнения, не исключалась возможность дальнейшего прохождения службы, и что решение об ограниченном состоянии здоровья принято нештатной постоянно действующей военно-врачебной комиссией УФСКН по Кировской области, которое не является основанием для подтверждения права для назначения требуемой выплаты. Полагает данный отказ комиссии незаконным.
Уточнив требования, К. просил признать протокол N от <дата> заседания комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД или их близким родственникам об отказе ему в назначении и выплате ежемесячной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", незаконным; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца от <дата>; признать за истцом право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" с даты обращения, то есть с <дата>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик, представитель УМВД РФ по Кировской области по доверенности Мамаева О.А. в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права, в соответствии с которыми устанавливается право на выплату возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Суд не учел, что часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" предоставляет социальную гарантию по возмещению вреда в случае увольнения сотрудника со службы вследствие военной травмы, тогда как ст. 20 Закона N 45-ФЗ позволяет назначить выплату при получении телесных повреждений, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. Указанная формулировка закона позволила признать право истца на выплату по состоянию здоровья исходя из совокупности установленных диагнозов, в том числе полученных при минно-взрывной травме. Однако, для установления права по Закону "О полиции" судом должны быть приняты во внимание только повреждения по военной травме и последующего ограничения годности к службе. Полагает, что ни свидетельством о болезни N от <дата>, ни заключением ГКУЗ "Кировского областного бюро МСЭ" от <дата> N не определена годность/ограниченность/негодность к несению службы истца вследствие военной травмы. Однако данное обстоятельство необходимо для установления оспариваемого права и является одним из основных документов, предоставляемых с заявлением в соответствии с Приказом МВД России от <дата> N. Считает несостоятельным вывод суда об установлении ограничения годности к несению службы на основании свидетельства о болезни, в котором выводы сделаны на основании совокупности заболеваний и последствий военной травмы, разграничить которые могут только военно-врачебные комиссии. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав пояснения представителя УМВД России по Кировской области по доверенности Мамаевой О.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения Косолапова А.Ф. и его представителя адвоката Первяковой О.П., заключение прокурора Блиновой А.В., полагавших доводы апеллянта несостоятельными и возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К., являясь старшим уполномоченным группы по оперативному обслуживанию УБОП при УВД Кировской области и находясь в командировке в составе Мобильного отряда Временной оперативной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции в СКР РФ, <дата> получил минно-взрывную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
<дата> К. был уволен из органов внутренних дел по пункту "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от <дата> N "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
С <дата> К. был принят на службу в органы УФСКН.
<дата> заключением нештатной постоянно действующей ВВК УФСКН по Кировской области К. признан ограничено годным к военной службе.
Приказом N-лс от <дата> К. уволен по пп. 9 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах УФСКН).
<дата> истцу установлена III группа инвалидности с указанием причины "военная травма".
Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" от <дата> установлено, что утрата профессиональной трудоспособности Косолапова А.Ф. составляет 60 %.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2006 в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Косолапова А.Ф. с <дата> взыскана денежная сумма в возмещении вреда причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, ежемесячно по 8764,43 руб., а также взыскана единовременно денежная сумма в возмещение вреда причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью за период с <дата> по <дата> в размере 87644,30 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2016 произведена замена УФСКН по Кировской области правопреемником УМВД России по Кировской области.
Поскольку с <дата> утратил силу Закон "О милиции", а введенным в действие Федеральным законом "О полиции" изменен порядок оплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, <дата> К. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Решением комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел или их близким родственникам К. отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (протокол N от <дата>). Основанием для отказа в назначении указанной выплаты послужил вывод о том, что военная травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы истца, поскольку он продолжил службу в органах ФСКН, причиной увольнения из органов внутренних дел военная травма не являлась, решение об ограниченном состоянии здоровья принято нештатной постоянно действующей ВВК УФСКН по Кировской области. Кроме того причиной ограничения годности к службе явились не последствия военной травмы, а заболевания в совокупности.
Полагая данное решение комиссии незаконным, К. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ч.2 ст. 61, ч.3 ст. 209 ГПК, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на получение ежемесячной денежной компенсации по п.6 ст. 43 указанного выше федерального закона и, признав незаконным решение комиссии УМВД России по ФИО2 <адрес> от <дата>, обязал ответчика повторно рассмотреть заявление К. от <дата>.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что К., как сотрудник упраздненной службы наркоконтроля, являясь лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, которому установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы, имеет право на получение гарантированных государством компенсационных выплат.
С данными выводами судебная коллегия согласна, оснований для изменения или отмены правильно принятого по существу решения не имеется.
Как указано выше, ежемесячная денежная компенсация истцу назначена решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата> N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", согласно которой, в случае причинения лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.
При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для компенсационных выплат в случаях, установленных настоящей статьей, выплаты осуществляются только по одному основанию по выбору получателя.
Аналогичный порядок возмещения ущерба был предусмотрен ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", из содержания которой следовало, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета.
Закон Российской Федерации "О милиции", в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01.03.2011. Однако, регулирование вопроса страховых гарантий сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, закреплено в части 5 и части 6 статьи 43 указанного Федерального закона.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Функции и полномочия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, а также штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Частью 26 статьи 33 Федерального закона 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" установлено, что выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выплаченные членам семей погибших (умерших) сотрудников наркоконтроля, сотрудникам упраздненной службы наркоконтроля, получившим увечье или иное повреждение здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы, а также гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах наркоконтроля, назначаются и производятся в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При изложенном, на сотрудников наркоконтроля, получивших увечья или иные повреждения здоровья, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы и которым не были произведены выплаты, предусмотренные частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распространяются нормативные акты МВД России, определяющие порядок и основания их назначения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 10.02.2015 N 1-П, поскольку обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, государство - в силу ст. 1 (ч. 1), 2,7,37 (ч. 1 и 3),39 (части 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч.1) и 71 (п. "в") Конституции РФ - обязано в свою очередь, гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы.
Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", который является частью государственного публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел, предусматривается, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.
В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статей 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, согласно пункту 32.5. которого предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о назначении и выплате гражданину Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется, в том числе, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел, пунктом 23 которой предусмотрены аналогичные требования.
В силу разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необходимости поручить штатной комиссии ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" провести освидетельствование К. <дата> рождения заочно по документам для определения причинной связи имеющихся заболеваний и категорий годности к службе на момент увольнения с указанием категорий годности к службе после каждого заключения о причинной связи.
Согласно Заключению ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Кировской области" от <дата> N (Протокол заседания ВВК от <дата> N), подготовленному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, подполковник полиции К. по диагнозу: <данные изъяты>.
В связи с возникшими у стороны истца вопросами относительно указанного выше заключения ВВК по письменному предложению судебной коллегии начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" ФИО11 даны разъяснения от <дата> за N, что в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, приказом МВД РФ от 14.06.2018 N 370 "Об утверждении инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ" при проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией категория годности к службе определяется на основании статей Расписания болезней, действовавших на момент увольнения освидетельствуемого с военной службы, с указанием нормативного правового акта, которым они были утверждены и в соответствующих формулировках. Кроме того, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" требования к состоянию здоровья граждан устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).
Заключение ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Кировской области" от <дата> N (Протокол заседания ВВК от <дата> N) и разъяснения начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" от <дата> за N судебная коллегия приняла как дополнительные доказательства, признав их относимость и допустимость к рассматриваемому судом требованию.
Оценив установленные судом обстоятельства, принимая во внимание указанные выше дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы по вопросу о годности К. к службе в полиции в соответствии с действующим в настоящее время Приказом МВД РФ N 190 от 02.04.2018.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения <дата> майора милиции К. из УВД, он являлся старшим оперуполномоченным группы по оперативному обслуживанию <адрес> по борьбе с организованной преступностью при УВД, находящегося в распоряжении УВД; на момент увольнения из УФСКН <дата> подполковник полиции К. проходил службу в должности начальника 4 отделения оперативной службы Управления; <дата> истцу установлена III группа инвалидности с указанием причины "военная травма"; Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" от <дата> установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 60%.
Из представленного ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России по запросу судебной коллегии акта освидетельствования филиала N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" N от <дата> следует, что К. установлена III группа инвалидности с указанием причины "военная травма" ограничение способности к труду первой степени бессрочно; противопоказан тяжелый физический труд, труд с нервно-эмоциональным перенапряжением, ночные смены, труд с нарушением режима питания, на высоте, у движущихся механизмов; доступен труд 1,2 категории тяжести, административно-хозяйственный труд (администратор, делопроизводитель, дежурный), неквалифицированные виды труда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, данный акт также принят судом в качестве дополнительного доказательства.
Указанный выше Акт освидетельствования никем не оспорен, подтверждает наличие у К. уволенного со службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, что является основанием для назначения и выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П определено, что сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" сотрудник может быть уволен со службы в органах по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля.
Согласно пункту 145 Положения, увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа допускается по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 142 настоящего Положения, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля, соответствующую его состоянию здоровья, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.
При этом пунктом 143 Положения предусматривалось, что увольнение со службы по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 5, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля.
Увольнение сотрудника по состоянию здоровья на основании медицинского заключения об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля в соответствии с подпунктом 9 пункта 142 Положения осуществляется при наличии заключения ВВК об ограниченной годности его к военной службе (службе в органах наркоконтроля) или о годности к военной службе (службе в органах наркоконтроля) с незначительными ограничениями (для проходящих службу в подразделениях специального назначения или на должностях инспектора-кинолога, водителя оперативного транспорта), если сотрудник по состоянию здоровья не способен выполнять обязанности по занимаемой должности и если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность, служебные обязанности по которой сотрудник мог бы исполнять с учетом состояния его здоровья, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность (пункт 3.5 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 N 115).
Из пояснений, данных К. и его представителем в суде апелляционной инстанции, следует, что истец не собирался увольняться, был намерен проходить дальнейшую службу, однако был вынужден уволиться в связи с заключением ВВК УФСКН; при увольнении в сентябре 2005 года с должности начальника 4 отделения оперативной службы УФСКН перевод на иную вакантную должность ему никто не предлагал, от работы на иной должности он не отказывался.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Установив в ходе рассмотрения дела, что истцу установлена III группа инвалидности вследствие военной травмы, травма получена в период прохождения службы в органах внутренних дел, истец заключением ВВК был признан ограниченно годным к прохождению службы в органах наркоконтроля, в связи с чем не мог занимать должность начальника 4 отделения оперативной службы, вследствие чего был уволен по состоянию здоровья, каких-либо других должностей, подходящих по состоянию здоровья, ему не было предложено, от перевода на другую должность он не отказывался, при этом ответчиком не было представлено доказательств реальной возможности перемещения К. по службе, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий для назначения ему ежемесячной денежной компенсации по ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" установлена.
Кроме того, судом верно указано, что с учетом получения инвалидности вследствие военной травы в период прохождения службы в органах внутренних дел, наличия правопреемства МВД после упразднения ФСКН, признание за К. права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" влечет признание незаконным решения комиссии УМВД России по Кировской области (протокол N от <дата>) об отказе К. в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной указанной нормой права, и обоснованно возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление К. от <дата>.
Принимая во внимание, что двойное взыскания спорных выплат недопустимо, вывод суда, что с даты вынесения решения комиссии УМВД России по Кировской области по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, заявления К. от <дата>, должно быть прекращено взыскание в его пользу ежемесячной денежной компенсации по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г.Кирова на основании решения от <дата>, также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат безусловных обстоятельств, влекущих отмену правильно принятого по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка