Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Богдановой Л.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3536/2019 по иску прокурора г.Таганрога в интересах Кузьмина А.О. к ООО "Бриг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести уплату страховых взносов и налогов, предоставлении сведений о стаже и заработке, третьи лица ИП Кононенко Ю.Е., ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ГУ УПФР в г.Таганроге Ростовской области по апелляционной жалобе ООО "Бриг" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г.Таганрога обратился в суд в интересах Кузьмина А.О. с иском к ООО "Бриг", мотивируя требования тем, что прокуратурой г.Таганрога проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО "Бриг", в ходе которой подтвердились доводы обращения Кузьмина А.О. о наличии трудовых отношений между ООО "Бриг" и Кузьминым А.О. с 10.11.2017г. по 30.01.2019г. Однако в нарушение норм трудового законодательства работодатель уклонился от оформления трудового договора в письменном виде, не оформил приказ о приеме на работу работника Кузьмина А.О. на должность водителя-экспедитора при фактическом допуске к работе, а также не выплатил до настоящего времени заработную плату за декабрь 2018г. и январь 2019г., компенсацию за неиспользованный отпуск за всё время работы.
С учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ прокурор просил установить факт трудовых отношений между ООО "Бриг" и Кузьминым А.О. с 10.11.2017г. по 30.01.2019г. в должности водителя-экспедитора; обязать ООО "Бриг" внести в трудовую книжку Кузьмина А.О. записи о приеме 10.11.2017г. в ООО "Бриг" на должность водителя-экспедитора и об увольнении 30.01.2019г. с указанной должности; установить среднемесячный размер заработной платы Кузьмина А.О. за 2018г. в размере 67 457,50 руб.; взыскать с ООО "Бриг" в пользу Кузьмина А.О. задолженность по заработной плате за декабрь 2018г. в сумме 67 457,50 руб., за январь 2019г. в сумме 67 457,50 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 16 100,99 руб.; обязать ООО "Бриг" произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 10.11.2017г. по 30.01.2019г., из суммы среднемесячного размера заработной платы Кузьмина А.О. за 2018г. - 67 457,50 руб., с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ; обязать ООО "Бриг" произвести уплату страховых взносов и налогов на доходы физических лиц на Кузьмина А.О. в ИФНС по г.Таганрогу, рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налогов на доходы физических лиц на Кузьмина А.О. в ИФНС по г.Таганрогу, Филиал N 19 ГУ-РРО ФСС РФ из суммы среднемесячного размера заработной платы Кузьмина А.О. за 2018г. - 67 457,50 руб., представить в УПФР по г.Таганрогу сведения о стаже и заработке Кузьмина А.О. в ООО "Бриг" в должности водителя-экспедитора в период времени с 10.11.2017г. по 30.01.2019г. из суммы среднемесячного размера заработной платы Кузьмина А.О. за 2018г. - 67 457,50 руб.; решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений между ООО "Бриг" и Кузьминым А.О. с 10.11.2017г. по 30.01.2019г. в должности водителя-экспедитора, обязал ООО "Бриг" внести в трудовую книжку Кузьмина А.О. записи о приеме на работу в ООО "Бриг" на должность водителя-экспедитора с 10.11.2017г. и об увольнении с 30.01.2019г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Суд установил среднемесячный размер заработной платы Кузьмина А.О. за 2018г. в размере 50 000 руб. и взыскал с ООО "Бриг" в пользу Кузьмина А.О. задолженность по заработной плате за декабрь 2018г. в сумме 50 000 руб. и за январь 2019г. в сумме 50 000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 11 934,17 руб.
Суд обязал ООО "Бриг" произвести расчет и выплатить компенсацию в пользу Кузьмина А.О. за неиспользованные отпуска за период работы с 10.11.2017г. по 30.01.2019г. из суммы среднемесячного размера заработной платы Кузьмина А.О. за 2018 год - 50 000 руб., с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ; рассчитать и произвести уплату страховых взносов и налогов на доходы физических лиц на Кузьмина А.О. в ИФНС по г.Таганрогу; рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налогов на доходы физических лиц на Кузьмина А.О. в ИФНС по г.Таганрогу, Филиал N 19 ГУ-РРО ФСС РФ из суммы среднемесячного размера заработной платы Кузьмина А.О. за 2018г. - 50 000 руб.; представить в УПФР в г.Таганроге сведения о стаже и заработке Кузьмина А.О. в ООО "Бриг" в должности водителя-экспедитора в период времени с 10.11.2017г. по 30.01.2019г. из суммы среднемесячного размера заработной платы Кузьмина А.О. за 2018 год - 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Бриг" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 539 руб.
В своей апелляционной жалобе ООО "Бриг" просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, в том числе и свидетельские показания не подтверждают бесспорно и достоверно факт непрерывного осуществления Кузьминым А.О. трудовых функций в ООО "Бриг" с 10.11.2017г. по 30.01.2019г. Из материалов дела следует, что кадровые решения в отношении истца ответчиком не принимались, трудовой договор не заключал, приказы о приёме на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Свидетельские показания также не содержат сведений о выполнении истцом работы в ООО "Бриг", о характере выполняемой им работы, периоде работы, оплаты труда. Согласно полученным из Пенсионного фонда по запросу суда сведениям информация о том, что ответчик с 10.11.2017г. по 30.01.2019г. являлся страхователем истца, отсутствует. При этом факты нахождения истца на территории ООО "Бриг", его знакомство мс работниками ответчика сами по себе не подтверждают доводы о допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченных представителей ввиду их оспаривания ответчиком.
Апеллянт считает, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие ИП Кононенко Ю.Е. и представителей третьих лиц ИФНС по г.Таганрогу РО, ГУ УПФР в г.Таганроге, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При разрешении споров о наличии или об отсутствии между сторонами трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2019г. одним из видов деятельности ООО "Бриг" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, его директором с 16.11.2009г. является ФИО12 (т. 2 л.д. 3-6).
Согласно штатному расписанию ООО "Бриг" в штате Общества имеется 50 штатных единиц водителей-экспедиторов с 01.08.2017г. По состоянию на 01.01.2018г. должность водителя-экспедитора занимало 29 человек, в числе которых Кузьмин А.О. не указан (т. 1 л.д. 16-20).
Кузьмин А.О. имеет водительское удостоверение 9903 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М.
01.01.2017г. между ООО "Автолайн-Ко" (исполнитель) и ООО "Бриг" в лице директора ФИО12. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей (т. 1 л.д. 23-24).
В журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО "Бриг", начатом 27.11.2017г., имеются сведения о прохождении Кузьминым А.О. медосмотров 30.03.2018г. (гос.номер транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 29.04.2018г. (гос.номер транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 16.08.2018г. (гос.номер транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т. 1 л.д. 25-31).
17.12.2017г. ФБУ "Росавтотранс" на имя Кузьмина А.О. была оформлена карта водителя на срок с 17.12.2017г. по 17.12.2020г., необходимая для осуществления перевозок транспортным средством, оснащенным тахографом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 89).
По заявке ООО "Бриг" на водителя Кузьмина А.О. ОАО "Красный котельщик" был оформлен пропуск для проезда на территорию производственных помещений, арендуемых ООО "Бриг" (т.2 л.л. 25-30).
В обходном листе работника, увольняющегося с ООО "Бриг", выписанном 28.02.2019г. на имя Кузьмина А.О. имеются подписи начальника логистики ФИО14 и главного бухгалтера ФИО15 об отсутствии у работника задолженности перед предприятием. В листе "Отметки сотрудников бухгалтерии об отсутствии у работника задолженности перед предприятием ООО "Бриг" работника Кузьмина А.О. в графе "ответственный сотрудник за ведомости, путевые листы" указано "ФИО16 в ведомостях зарплаты расписался по ноябрь 2018г. включительно, в ведомостях командировочных расписался по январь 2019г. включительно, путевые листы сдал; в графе "ответственный сотрудник за ТТН" указано: "задолженность по ТТН отсутствует" (т. 1 л.д. 194, 195).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018г. следует, что на границе г.Ижевска и г.Перми водитель ООО "Бриг" Кузьмин А.О., управляя автомобилем Мерседес-Бенц гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом, принадлежащими ООО "Бриг", совершил наезд на металлическую опору (т. 1 л.д. 38).
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 04.05.2016г. N 040516-01 ООО "Бриг" организовывало перевозку грузов автомобильным транспортом по заявкам ООО "Авто Про Логистик", в том числе с привлечением к оказанию услуг третьих лиц (т. 1 л.д. 161-167).
В соответствии с договором перевозки, заключенным между ИП ФИО12 (перевозчик) и ООО "Бриг" (клиент) 11.01.2017г., перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 168-172).
Согласно представленному истцом объявлению из интернет сайта "Авито.ру" в ООО "Бриг" имеются вакансии по должности водителя категории Е с зарплатой 100 000 руб., в котором указано, что контактным лицом работодателя ООО "Бриг" является ФИО18 (т. 2 л.д. 11).
В материалах дела имеется стенограмма разговора Кузьмина А.О. и главного бухгалтера ФИО15. от 25.02.2019г., из содержания которого следует, что у ООО "Бриг" имелась задолженность по выплате заработной платы перед работником Кузьминым А.О. за декабрь 2018г. и январь 2019г. (т. 1 л.д. 34).
Свою подпись в обходном листе работника, увольняющегося с ООО "Бриг" от 28.02.2019г., свидетель ФИО15. не оспаривала.
Согласно историй операций по дебетовым картам за период с 30.12.2017г. по 29.12.2018г. и с 31.07.2018г. по 07.07.2019г. на счет Кузьмина А.О. от ФИО15 поступали денежные средства: 28.04.2018г. - 59 550 руб., 26.09.2018г. - 76 660 руб., основания для перечисления указанных сумм свидетель пояснить не смогла.
Кроме того, в спорный период с 12.12.2017г. по 26.11.2018г. на счет Кузьмина А.О. регулярно ежемесячно поступали денежные средства со счета ФИО22., приходящейся дочерью ФИО12 на общую сумму 680 980 руб. (т. 1 л.д. 128-149, 177-193, 252-254).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что Кузьмин А.О. был допущен к работе водителя-экспедитора с ведома и по поручению работодателя ООО "Бриг", трудовую функцию он выполнял на автомобилях ООО "Бриг" и в интересах ООО "Бриг" в рамках осуществления Обществом своей уставной деятельности, следовательно, между истцом и ООО "Бриг" фактически имели место трудовые отношения, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Бриг" с 10.11.2017г. по 30.01.2019г. в должности водителя-экспедитора и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Кузьмина А.О. записи о приеме на работу в ООО "Бриг" на должность водителя-экспедитора с 10.11.2017г. и об увольнении с 30.01.2019г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, в том числе и свидетельские показания, не подтверждают бесспорно и достоверно факт непрерывного осуществления Кузьминым А.О. трудовых функций в ООО "БРИГ" с 10.11.2017г. по 30.01.2019г. не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем являются несостоятельными.
Представленные сведения из Пенсионного фонда об отсутствии ООО "БРИГ" страховых взносов за работника Кузьмина А.О. не свидетельствует о том, что между ООО "БРИГ" и Кузьминым А.О. отсутствовали трудовые отношения, а свидетельствует лишь о не исполнении ответчиком, как работодателем, своей обязанности по уплате страховых взносов за своего работника.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу трудовых отношений. В свою очередь ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, их опровергающих.
При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период нашёл своё подтверждение, судебная коллегия также соглашается с выводами о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018г. и январь 2018г., принимая в качестве доказательства размера заработной платы смс-сообщения ФИО24 от 01.10.2018г., согласно которому в ООО "Бриг" оклад составляет 50 000 руб.
Не соглашаясь с произведённым истцом расчётом компенсации, суд первой инстанции, произведя свой расчёт в соответствии со ст.236 ТК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 11 937,17 руб.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 10.11.2017г. по 30.01.2019г., руководствуясь ст. 127 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Кузьмин А.О. в спорный период работы в ООО "Бриг" находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, при увольнении истцу полагалась к выплате компенсация за неиспользованные отпуска, однако обязанность по ее расчету и выплате ответчиком исполнена не была, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить Кузьмину А.О. компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 10.11.2017г. по 30.01.2019г., исходя из среднемесячного размера заработной платы истца за 2018г. - 50 000 руб., которая подлежит выплате с учетом ст. 236 ТК РФ.
Руководствуясь положениями ст.24 НК РФ, ст.ст. 6, 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности рассчитать и произвести уплату страховых взносов и налогов на доходы физических лиц на Кузьмина А.О. в ИФНС по г.Таганрогу, рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налога на доходы физических лиц в ИФНС по г.Таганрогу, Филиал N 19 ГУ-РРО ФСС РФ из суммы среднемесячного размера заработной платы Кузьмина А.О. за 2018 год - 50 000 руб., а также представить в УПФР в г.Таганроге сведения о стаже и заработке Кузьмина А.О. в ООО "Бриг" в должности водителя-экспедитора в период времени с 10.11.2017г. по 30.01.2019г. исходя из среднемесячного размера заработной платы Кузьмина А.О. за 2018 год - 50 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других требований производных от основных (об установлении факта трудовых отношений), в связи с чем не может привести к отмене оспариваемого судебного акта в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а также каких-либо правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бриг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
