Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Усенко О.А., судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А., при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Волочковой Анастасии Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года по исковому заявлению Волочковой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Волочкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Городской курорт Астрахань" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 декабря 2008 года между ней и ООО "Городской курорт Астрахань" заключены 22 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса "Паруса", расположенного по адресу: <адрес>. Истец со своей стороны в полном объеме выполнила обязательства, произведя оплату по указанным договорам. 3 августа 2015 года, в связи с изменением проекта строительства, изменением сроков окончания строительства, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми предусмотрен срок сдачи объектов первой очереди строительства по договорам N квартал ДД.ММ.ГГГГ года, по договорам N квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок объекты долевого участия в строительстве не переданы. 20 квартир по договорам N переданы согласно актам приема- передачи - 1 декабря ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просрочка* составила 609 дней, однако, с учетом сроков обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года истцом заявлена неустойка из расчета 354 дня. 4 квартиры по договорам ДД.ММ.ГГГГ не сданы до настоящего времени. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью столь длительное время использовать жилые помещения по назначению.
С учетом измененных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого комплекса за период с 12 декабря ДД.ММ.ГГГГ года по 01 декабря ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 354 дней нарушения обязательств по передаче квартир в общей сумме 14 816 781, 64 рублей, по договорам: N, 31 руб.; N - 449 638, 88 руб.; N - 449 638,88 руб.; N - 788 619, 99 руб.; N - 881 762, 99 руб.; N 449 638,88 руб.; N 449 638,88 руб.; N - 788 619, 99 руб.; N 880 780,48 руб.; N 448 987 руб.; N 448 987 руб."; N 882 573,17 руб.; N 789
434, 85 руб.; N 881 595, 34 руб.; N 788 457, 02 руб.; N 881 595, 34 руб.; N (с учетом двух квартир по дополнительному соглашению) по 787 968,11 руб. за каждую квартиру; N (с учетом двух квартир по дополнительному соглашению) по 699 433,74 руб. за каждую квартиру. По договорам N ДД.ММ.ГГГГ года истец просила взыскать неустойку за период с 03 ДД.ММ.ГГГГ года (1184 дня) в следующих размерах N - 2 614 026,20 руб.,
N - 2 337 991, 98 руб., N - 2 382 602, 39 руб., N 2 379 358, 55 руб. Всего в
сумме 9 713 899,12 руб. Взыскание неустойки по договорам долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом
дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года к данным договорам, просила установить с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,75% от неисполненного обязательства в сумме 12 622 010,29 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по передаче Участнику долевого строительства Объектов долевого строительства. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., из расчета 41 666, 66 руб. по каждой квартире и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Волочкова А.Ю., будучи извещенная о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Серикова И.А. исковые требования, с учетом их изменения поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Городской курорт Астрахань" по доверенности Варжин А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года исковые требования Волочковой А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Городской курорт Астрахань" в пользу Волочковой А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса "Паруса", заключенным сторонами 12 декабря 2008 года: по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ. (18 договоров) за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 600 000 руб.; по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса "Паруса" от ДД.ММ.ГГГГ года N/N N
N, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 1 050 000 руб. С ООО "Городской курорт Астрахань" в пользу Волочковой А.Ю. взыскана неустойка (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Паруса", заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ года по договору N/N N, с установлением пени в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательств по передаче Волочковой А.Ю. объекта долевого строительства по данному договору. С ООО "Городской курорт Астрахань" в пользу Волочковой А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Паруса", заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года по договорам N, с установлением пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки, по каждому из указанных договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательств по передаче Волочковой А.Ю. объектов долевого строительства по указанным договорам. С ООО "Городской курорт
Астрахань" в пользу Волочковой А.Ю. взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. В части исковых требований Волочковой А.Ю. к ООО "Городской курорт Астрахань" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Волочкова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку планировала использовать приобретенные по договорам участия в долевом строительстве квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представителем ответчика Варжиным А.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает доводы истца необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя истца Волочковой А.Ю. по доверенности и ордеру Тимофеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Городской курорт Астрахань" по доверенности Варжина А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Волочковой А.Ю. и ООО "Городской курорт Астрахань" заключены 22 договора долевого участия в строительстве жилого комплекса "Паруса", расположенного по <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения по каждому из договоров, где изменены, в том числе предмет договора, размер долевого взноса и срок передачи квартир застройщику, который установлен по договорам N квартал ДД.ММ.ГГГГ года, по договорам N - 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.
Первоначальными договорами (п. 6.3) установлена ответственность при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, установленных договором, в соответствии с которой участник долевого строительства имеет право потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями изменена редакция ответственности Застройщика и установлено, что Застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Законом N 214-ФЗ (п, 6.4 соглашения). Изначально по договору стоимость одного квадратного метра была определена в 37 000 рублей. Данные положения договора, дополнительного соглашения идентичны по всем договорам.
Относительно существа каждого из договоров судом установлено, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел квартиру общей площадью 78,59 кв.м. ( п. 1.2 договора) долевой взнос был определен в размере 2 907 830 руб., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, общая площадь квартиры стала составлять 108,21 кв.м,, размер долевого взноса 3 396 603 руб. (п.5.1).; по договору N общая площадь квартиры составляла 72, 17 кв.м, долевой взнос 2 670 290 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м, долевой взнос 1 732 045, 02 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109, 31 кв.м, долевой взнос 4 044 470 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м, долевой взнос - 1 732 045.02 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 78.59 кв.м, долевой взнос 2 907 830 руб., с учетом соглашения площадь квартиры составляет 96.78 кв.м, долевой взнос - 3 037 82. 42 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,17 кв.м, долевой взнос 2 670 290 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108, 21 кв.м., долевой взнос - 3 396 603 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109, 31 кв.м., долевой взнос 4 044 470 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос - 1 732 045. 02 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2 911 530 руб., с учетом соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос - 1 732 045. 02 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2 683 610 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,78 кв.м., долевой взнос - 3 037 827. 42 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109, 56 кв.м., долевой взнос 4 053 720 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляла 108,09 кв.м.,
долевой взнос - 3 392 837, 01 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2 911 530 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,1 кв.м., долевой взнос - 1 729 533,90 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2 683 610 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,1 кв.м., долевой взнос - 1 729 533. 90 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4 053 720 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,31 кв.м., долевой взнос - 3 399 742, 59 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2 911 530 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,88 кв.м., долевой взнос - 3 040 966 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2 683 610 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,19 кв.м., долевой взнос - 3 395 975, 91 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4 053 720 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,76 кв.м., долевой взнос - 3 037 199 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2 911 530 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,19 кв.м., долевой взнос - 3 395 975,91 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2 683 610 руб., с учетом дополнительного соглашения предметом договора стали две квартиры площадью 96,76 кв.м, и 96,64 кв.м., долевой взнос по договору определен в размере 6 070 632, 60 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4 053 720 руб., с учетом дополнительного соглашения предметом договора стали две квартиры площадью 129,27 кв.м, и 42,4 кв.м., расположенные в разных подъездах, на разных этажах, долевой взнос по договору определен в размере 5 388 549, 63 руб.
По договорам N/N N-В указано, что квартиры по ним будут сданы во второй очереди, стоимость одного квадратного метра по договору установлена в 37 000 рублей, также установлен срок передачи квартир до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с дополнительными соглашениями к этим договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того изменен предмет договора, размер долевого взноса. Так, по договору N общая площадь квартиры составляла 78,83 кв.м., долевой взнос 2 916 710 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 108,21 кв.м., долевой взнос - 3 396 603,69 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 72,87 кв.м., долевой взнос 2 696 190 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96.78 кв.м., долевой взнос - 3 037827,42 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,78 кв.м., долевой взнос 4 061 860 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96,63 кв.м., долевой взнос - 3 095 897,07 руб.; по договору N общая площадь квартиры составляла 109,78 кв.м,, долевой взнос 5 142 021, 64 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в 46 839, 33 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96,78 кв.м., долевой взнос -3 037 827, 42 коп.
Таким образом, материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом заключены договоры на приобретение 1934,49 кв.м., общей площади жилых помещений в разных подъездах, на разных этажах, на общую сумму 68 603 681, 64 руб., из расчета основной стоимости за квадратный метр в 37 000 руб., по договору N
N, заключенному в этот же день, стоимость квадратного метра оценена сторонами в 46 839, 33 руб.
После заключения дополнительных соглашений был изменен срок передачи квартир участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года по 18 договорам - 20 квартирам, и до ДД.ММ.ГГГГ года по 4 договорам - 4 квартирам, предметом которых стала общая площадь жилых помещений 2 130,79 кв.м, на общую сумму 67 000 018 руб. Таким образом, при заключении дополнительных соглашений, стоимость одного квадратного метра по всем договорам долевого участия в строительстве была снижена до 31 443, 75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года между Волочковой А.Ю. и ООО "Городской курорт Астрахани" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, возникших в связи с заключенными ДД.ММ.ГГГГ года дополнительными соглашениями, по возврату сумм со стороны ООО "Городской курорт Астрахани" и оплате сумм Волочковой А.Ю.
Из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <данные изъяты> перечислило в адрес ООО "Городской курорт Астрахани" соответственно 37 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 10 000 000 руб. в качестве возврата имущества по договору от 03 марта 2006 года с Волочковой А.Ю. в счет оплаты векселей.
Таким образом, Волочковой А.Ю. произведена оплата по указанным договорам долевого участия на сумму 67 000 000 руб. При этом указанная сумма оплачена до заключения договоров долевого участия в строительстве и определения его предмета.
Как следует из односторонних актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного застройщиком ООО "Городской курорт Астрахани", последним в одностороннем порядке переданы Волочковой А.Ю. 20 квартир, являющихся предметами договоров долевого участия в строительстве по договорам N. Из содержания актов приема-передачи квартир следует, что застройщик завершил строительство первой очереди жилого комплекса "Паруса" ДД.ММ.ГГГГ года, администрацией МО "Город Астрахань" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на 20 квартир в жилом комплексе "Паруса", расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано Волочковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в отношении 20-ти квартир по договорам N, ответчик исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу, но с просрочкой. В отношении 4-х квартир по договорам N ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнены до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, установив, что ответчиком предусмотренный договорами долевого участия срок передачи объектов долевого строительства нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствии наступления негативных последствий для истца, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении в соответствии с положениями статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, взыскав неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса "Паруса", заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ года по договорам N (18 договоров) за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 600000 рублей, по договорам N/N N (4 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 050 000 рублей.
Судебная коллегия с указанным размером неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается, полагает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки
несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные 24 квартиры приобретались ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в г. Москва, что презюмирует наличие у нее права пользования жилым помещением для постоянного проживания.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом наличие определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Астраханской области, не влияет на правильность указанных выводов суда.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам N, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о взыскании с последнего в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств по данным договорам.
При этом, вопреки доводам жалобы, определяя размер неустойки на будущий период, суд первой инстанций обоснованно исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения обязательств, в целях обеспечения баланса интересов сторон с учетом финансового положения ООО "Городской курорт Астрахани", в связи с чем правомерно присудил заявителю неустойку в виде денежной суммы в размере 250 рублей по договору N и 200 рублей по договорам N за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательств по данным договорам.
Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не исследовались письменные доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все представленные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний и решения суда.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Кроме того, судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волочковой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
