Определение Тульского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-3224/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 33-3224/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Гаврилова Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на определение Алексинского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по иску Сучкова В.Ю., Сучковой Н.В., Сучкова А.В., Сучкова С.В., Антиповой И.В. к администрации муниципального образования город Алексин об освобождении земельного участка,
установила:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Сучкова В.Ю., Сучковой Н.В., Сучкова А.В., Сучкова С.В., Антиповой И.В. к администрации муниципального образования город Алексин об освобождении земельного участка, удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2019 года вышеуказанное решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
31 июля 2020 года Сучков В.Ю., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации муниципального образования город Алексин судебных расходов по оплате судебной экспертизы в ООО "Б." в размере <...> рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сучков В.Ю. заявление о взыскании судебных расходов просил удовлетворить.
Истцы Сучкова Н.В., Сучков А.В., Сучков С.В., Антипова И.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании заявление в части взыскания расходов на оплату проведения судебной экспертизы просил оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, а также финансовое положение администрации муниципального образования город Алексин, обусловленное дефицитом бюджета, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины оставил на разрешение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Алексин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года заявление Сучкова В.Ю. удовлетворено частично.
С администрации муниципального образования город Алексин в пользу Сучкова В.Ю. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В частной жалобе администрация муниципального образования город Алексин просит отменить определение Алексинского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что разрешаемые назначенной судебной строительно-технической экспертизой вопросы не входили в предмет рассмотрения первоначальных требований истцов, а поэтому необходимости в ее проведении не имелось.
В представленных возражения на частную жалобу истцы Сучков В.Ю., Сучкова Н.В., Сучков А.В., Сучков С.В., Антипова И.В. просят оставить определение Алексинского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Алексин без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Сучкова В.Ю., Сучковой Н.В., Сучкова А.В., Сучкова С.В., Антиповой И.В. удовлетворены в полном объеме, и на администрацию муниципального образования г. Алексин возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа разворота сети газопровода низкого давления в виде ломаной линии, состоящего, согласно точкам Т 37, Т 38, Т 39 схемы N 1 к заключению ООО "Б." от 14 ноября 2019 года N <...>, из двух отрезков протяженностью 20,7 м и 21,73 м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Тульская <...>, в течение одного года со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2019 года вышеуказанное решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Б.", а обязанность по оплате была возложена на Сучкова В.Ю., Сучкову Н.В., Сучкова А.В., Сучкова С.В., Антипову И.В.
15 ноября 2019 года экспертиза проведена, заключение эксперта ООО "Б." N<...> от 14 ноября 2019 года представлено в адрес суда.
За изготовление заключения эксперта N<...> от 14 ноября 2019 года Сучковым В.Ю. были понесены расходы в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от 26 ноября 2019 года, платежным поручением N <...> от 27 ноября 2019 года.
Также, при подаче искового заявления, истцом Сучковым В.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек - ордером от 24 апреля 2017 года.
Частично удовлетворяя заявление Сучкова В.Ю. о возмещении судебных расходов за счет администрации муниципального образования город Алексин, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд установил, что понесенные заявителем судебные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела N <...> в Алексинском городском суде Тульской области, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца Сучкова В.Ю. всех понесенных им по делу судебных расходов изложены в обжалуемом определении полно и мотивированно.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем основания для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка