Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3224/2020
судья Черемисина О.С. дело *** (2-3292/2019)
УИД 22RS0***-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Петрушковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее в тексте так же Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ между банком и Петрушковой В.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 190 605 руб. на 84 месяца под 15 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрена неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ.
Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок задолженность по договору не погашена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк просил взыскать с Петрушковой В.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 308 931,15 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 190 605,40 руб.,
- задолженность по уплате процентов - 92 580,24 руб.;
- неустойка - 25 745,51 руб.,
а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 289,31 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С Петрушковой В.В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 282 113 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 183 933 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 81 180 руб. 23 коп., неустойка в размере - 17 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Петрушковой В.В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в возмещение судебных расходов взыскано 5 921 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального закона, регулирующих вопросы применения судом срока исковой давности. Суд не учел, что в течение срока исковой давности имело место обращение Банка за судебной защитой. Кроме того суд не дал оценки дому обстоятельству, что стороны в досудебном порядке прибегли к процедуре медиации, что приостанавливало течение срока исковой давности.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Петрушковой В.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита *** на сумму 190 605,40 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 15,00 % годовых.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" и Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), Графика погашения кредита.
В п. 6 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с подписанным сторонами Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом оплата кредита производится путем совершения равных платежей в размере 3 677,93 руб. (последний платеж - 3 677,00 руб.) ежемесячно 8 числа каждого месяца.
Сумма кредита предоставлена путем перечисления на банковский счет Петрушковой В.В., открытый в банке в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п. 19 Индивидуальных условий), что следует из выписки по лицевому счету, платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.
Так же суд установил, что обязательства по кредитному договору заемщиком в соответствии с условиями договора не исполнялись, платежи в погашение кредита в согласованном размере не вносились, заемщиком осуществлен единственный платеж ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 руб., более платежей в счет погашения кредита не вносилось. ДД.ММ.ГГ в рамках принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту имело место поступление в счет погашения долга денежных средств в размере 103,62 руб. Таким образом всего заемщиком погашение кредита произведено на сумму 1 103,62 руб. Данная сумма зачислена в погашение процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору по основному долгу составила 190 605,40 руб., по процентам за пользование кредитом - 92 580,24 руб.
ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в семидневный срок с момента направления требования.
Требование Банка Петрушковой В.В. не исполнено.
Оценив установленные обстоятельства, в частности неоднократное нарушение заемщиком сроков возврата займа по частям, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Однако определяя ее размер, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным.
Так, в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствие с п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд, вопреки доводам жалобы правильно применил вышеприведенные номы права.
Настоящее исковое заявление Банк направил электронной почтой ДД.ММ.ГГг., что в соответствие с требованиями ст.194 п.2 ГК РФ и является датой обращения с иском.
В соответствие с вышеприведенными требованиями закона срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором.
Из условий договора следует, что платежи по возврату долга и уплате процентов ответчиком должны были осуществляться 8 числа каждого месяца. Последний платеж по графику определен ДД.ММ.ГГг.
Как выше указано, фактически последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГг.
Действительно, как указывает автор апелляционной жалобы, до подачи настоящего иска, Банк обращался ДД.ММ.ГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Петрушковой В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от должника Петрушковой В.В. возражений.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. течение срока исковой давности не происходило.
Следовательно, срок исковой давности о взыскании долга по платежам, которые ответчик не осуществила с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. был пропущен уже до момента обращения Банка за выдачей судебного приказа.
По платежам, которые Петрушкова В.В. не внесла ДД.ММ.ГГг. и далее, по правилам ст.204 п.1 ГК РФ срок исковой необходимо исчислять следующим образом.
По платежу ДД.ММ.ГГг. срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГ<адрес> обращением Банка за судебной защитой ДД.ММ.ГГг. течение этого срока приостановилось. А поскольку к этой дате оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести мес., она с ДД.ММ.ГГг. удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что Банк предъявил настоящий иск ДД.ММ.ГГг., т.е. в течение шести мес. после отмены судебного приказа, следовательно, по платежу ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. и последующим платежам, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы жалобы об ином способе исчисления сроков исковой давности несостоятельны, основаны на субъективном толковании автором жалобы норм процессуального закона.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.2 ГК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка по платежам, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГ и ранее. Нарушения закона в части определения периода взыскания судом не допущено, выводы суда отвечают фактически установленным по делу обстоятельствам.
Размер долга районный суд взыскал за период с ДД.ММ.ГГг. по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГ. Суд обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы платежи в погашение основанного долга с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно, а размер процентов и неустойки определили сходя из сумм основного долга, по платежам начиная с ДД.ММ.ГГг., приведя собственный расчет. В соответствие с положениями ст.333 ГК РФ суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку.
Рассчитанный судом за названный период размер долга, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, Банком в жалобе не оспариваются.
Так же несостоятельны доводы Банка о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом его приостановления на период разрешения сторонами спора в досудебном порядке.
В качестве такой процедуры Банк ссылается на направление им в досудебном порядке ответчику требования о досрочном возврате долга.
В силу ст.202 ч.3 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Следовательно, законодатель, устанавливая правило о приостановлении течения срока исковой давности при соблюдении обязательного претензионного порядка, исходил из невозможности лица обратиться в суд за защитой нарушенного права без соблюдения данного порядка.
Между тем обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании с гражданина долга по кредитному договору законом не установлен.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается автор апелляционной жалобы, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.
К посредничеству или административной процедуре, с которыми закон связывает приостановление течения срока исковой давности, равно как и к процедуре медиации, под которой в соответствие с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 193-ФЗ понимается альтернативная процедура урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора - стороны так же не прибегали.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
