Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3224/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3224/2020
02 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Ситникова Павла Викторовича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-145/2020 г. по иску Ситникова Павла Викторовича к ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.",
установил:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 марта 2020 года с ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Ситникова П.В. взысканы неустойка по договору долевого строительства N БР-055-И от 27 февраля 2017 года за период с 27 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 170 802 рубля, штраф в размере 85 401 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего - 273 203 рубля. Тем же решением суда с ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 4 916 рублей. Ситникову П.В. в иске к ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей отказано.
18 мая 2020 года ответчик ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ" обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуальный срок на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик указал, что в установленный законом срок на обжалование решения суда он направил в суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 10 апреля 2020 года была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 06 мая 2020 года. Однако данное определение суда получено ответчиком 07 мая 2020 года, то есть за пределами срока, предоставленного для устранения недостатков. Кроме того, в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239 и Указом Мэра г. Москвы от 02 апреля 2020 года N 36-УМ деятельность организаций была частично приостановлена до 11 мая 2020 года, в г. Москва и Московской области был введен запрет на свободное передвижение. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Ситников П.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решение суда, о восстановлении срока на обжалование которого просит ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ", было постановлено 05 марта 2019 года с объявлением резолютивной части. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
10 марта решение суда принято в окончательной форме и 12 марта 2020 года его копия была направлена ответчику.
Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10 апреля 2020 года.
10 апреля 2020 года, то есть в установленный законом срок, ответчик ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ" подал апелляционную жалобу на решение суда от 05 марта 2020 года.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2020 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, ему предоставлен срок для исправления недостатков до 06 мая 2020 года.
Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия определения суда от 10 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком 07 мая 2020 года, то есть по истечению срока, предоставленного судом для устранения недостатков.
14 мая 2020 года определением Лебедянского районного суда Липецкой области апелляционная жалоба возвращена ответчику ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ".
В тот же день, то есть 14 мая 2020 года, ответчиком повторно направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуальной срока на подачу жалобы, которая поступила в Лебедянский районный суд Липецкой области 18 мая 2020 года.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", конкретных обстоятельств дела, связанных с получением ответчиком копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения за пределами срока, установленного для исправления недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал эти обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока.
Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому восстановление пропущенного срока не приводит к нарушению прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба истца Ситникова П.В. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, а лишь направлена на несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ситникова Павла Викторовича - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
