Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N 33-3224/2020
от 30 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой Е.А.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1633/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Сулакшину Степану Александровичу об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража
по апелляционной жалобе Сулакшина Степана Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Сулакшина С.А., судебная коллегия
установила:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, учреждение, Университет) обратилось с иском к Сулакшину С.А., просило суд:
- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, путем демонтажа металлического гаража;
-в случае неисполнения решения в течение установленного срока указать, что ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России вправе совершить демонтаж металлического гаража, принадлежащего Сулакшину С.А., за его счет с последующим взысканием с него необходимых расходов;
-взыскать с Сулакшина С.А. в пользу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (листы дела 2-5).
В обоснование иска в письменных (листы дела 104-105) и устных пояснениях суду в лице представителя Шпенглер Е.А. указывало, что ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м.
На указанном земельном участке самовольно размещен металлический гараж, собственником которого в настоящее время является Сулакшин С.А., что нарушает права истца на пользование земельным участком для эксплуатации учебного корпуса Университета.
Сулакшин С.А. в ходе судебного разбирательства иск не признал, не отрицал, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Полагал, что спорный металлический гараж не является объектом самовольного строительства, поскольку возведен прежним владельцем С. после получения разрешения главного архитектора Кировского района г. Томска. Кроме того, земельный участок, на котором расположен гараж, предназначен для эксплуатации как учебного корпуса университета, так и индивидуальных гаражей.
Обжалуемым решением иск удовлетворён в полном объёме.
В апелляционной жалобе Сулакшин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают, что спорный гараж был приобретён им у С., который имел разрешение главного архитектора Кировского района г. Томска на его установку, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что гараж был возведён самовольно.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 2 постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", поскольку они на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу.
Считает, что поскольку земельный участок под гаражом предоставлен ответчику без указания срока землепользования, то предполагается, что такой земельный участок предоставлен бессрочно.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке ответчик Сулакшин С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Томского городского Совета народных депутатов N 259 р от 13.01.1991, постановления мэра г. Томска N 764з от 30.07.1993, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м. Данное право Университета зарегистрировано в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём Университету выдано свидетельство (листы дела 60, 92-95).
Также из государственного акта о праве на земельный участок следует, что он предоставлен истцу на соответствующем праве для эксплуатации и обслуживания учебного корпуса и индивидуальных гаражей по /__/ (листы дела 61-71).
В ходе проведения в период с 30.10.2017 по 08.11.2017 проверки рабочей группой Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, размещены кроме прочего пять металлических гаражей, используемых неустановленными лицами, что отражено в акте от 10.07.2017. К акту также приложены фото объектов, в том числе и металлического гаража Сулакшина С.А. (листы дела 8-20).
По результатам проверки 18.12.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Университету выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в частности предписано обеспечить освобождение территории земельного участка от 5 металлических гаражей, не принадлежащих истцу, в срок до 15.03.2018 (листы дела 57-59).
Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях N 4-2/446 от 04.10.2018 утверждена схема расположения земельного участка площадью /__/ кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер /__/ и адрес - /__/, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.12.2018, выпиской из Единого адресного реестра г. Томска, справкой о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г. Томска от 10.08.2018 (листы дела 46-56).
Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /__/ от 11.12.2018 следует, что земельный участок предназначен для эксплуатации учебного корпуса и проектирования пристройки и индивидуальных гаражей.
При этом собственником земельного участка, также как материнского участка с кадастровым номером /__/ является Российская Федерация, а правообладателем - Университет.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что спорный металлический гараж, используемый Сулакшиным С.А. и принадлежащий ему, располагался в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, а после образования за счёт территории данного участка земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, расположен до настоящего времени на земельной участке с кадастровым номером /__/.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не отрицаются Сулакшиным С.А. в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Сулакшин С.А. владеет некапитальным объектом - металлическим гаражом, который без законных на то оснований расположен на земельном участке, принадлежащем ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований для сохранения местоположения спорного объекта нет, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок истца от металлического гаража.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Из дела видно, что Университет как законный владелец земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ подтвердил нарушение своих прав на участок фактом расположения на нём без законных оснований металлического гаража, который, как индивидуально-определённая вещь, принадлежит на праве собственности Сулакшину С.А. на основании сделки, заключённой им с С., о чём суду представлена расписка от 26.07.2013 (лист дела 100).
Так, в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодексам Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно частям 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью (федеральная собственность), при этом государственной собственностью является земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом. Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ используется ответчиком в личных целях без согласия правообладателя, что не только нарушает право владения и пользования последнего в силу приведённых положений закона, но и противоречит пункту 10.1 Устава ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.06.2016 N 412, согласно которому земельные участки предоставляются Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования для выполнения им своих уставных целей.
Таким образом, ответчик не вправе использовать земельный участок истца в личных целях.
При этом судебная коллегия отклоняет довод Сулакшина С.А. о том, что спорный гараж был приобретён им у С., который имел разрешение главного архитектора Кировского района г. Томска на установку гаража.
В обоснование указанных возражений ответчик представил регистрационное удостоверение главного архитектора Кировского района от 15.05.1996 N 145, выданное первоначальному владельцу гаража С., которым зарегистрирован факт использования земельного участка площадью /__/ кв. м под индивидуальным гаражом /__/ по адресу: /__/.
Суд первой инстанции верно указал, что данный документ каких-либо прав на земельный участок не подтверждает.
Так, согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (в редакции, действовавшей до 24.12.1993) полномочия по предоставлению в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передачу их в собственность и аренду земельных участков в пределах городской черты, возлагались на городские Советы народных депутатов.
При этом права на земельный участок подтверждались государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов или договором аренды или временного пользования (статья 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).
Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия по предоставлению земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду, переданы соответствующим местным администрациям.
Земельный кодекс РСФСР 1991 года действовал до 30.10.2001.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступила в законную силу с 01.01.1995), земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, право ответчика пользоваться участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, который являлся материнским для участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, может подтверждаться только государственным актом на земельный участок или договором аренды, полученным от уполномоченных лиц - местной администрации или Университета.
В настоящее дело такие документы не представлены.
Указанное регистрационное удостоверение, выданное правопредшественнику С., исходя из его содержания не является юридическим документом о праве на землю, поскольку служит лишь основанием для составления расчета платы за землю и с учетом градостроительных, инженерных, санитарных, противопожарных и природоохранных требований, подготовки договора аренды земли либо государственного акта о праве на землю.
Доводы Сулакшина С.А. о том, что целевое использование земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ предусматривает эксплуатацию расположенных на участке индивидуальных гаражей неубедителен, и также подлежит отклонению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на участке действительно расположено 11 капитальных кирпичных гаражей, наличие которых и определяет его целевое использование. Вместе с тем данные гаражи предметом настоящего спора не являются, также как и вопрос их расположения на участке в уставных целях.
Поскольку доказательств оформления как лицами, ранее владевшими гаражом, так и ответчиком в установленном законом порядке прав на занятие земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу под гаражом, нет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что участок занят ответчиком самовольно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также правильно отказано в применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Соответствующие разъяснения по данному вопросу о сроке исковой давности даны постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела видно, что спорный металлический гараж ответчика является движимой вещью, а значит, часть земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ из фактического и юридического владения истца не выходила, что указывает на длящийся характер нарушения прав истца со стороны ответчика и является основанием для неприменения срока исковой давности к требованиям истца в порядке приведённых положений закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу право произвести снос объекта некапитального строительства в случае, если решение суда не будет исполнено ответчиком в установленные в решении суда сроки, с взысканием с ответчика понесенных истцом расходов, поскольку предметом спора и результатом его рассмотрения являлась обязанность ответчика совершить определенные действия.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулакшина Степана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
