Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-3224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-3224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Майдановой И. О. к Дарюхину Э. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Майдановой И. О. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения Майдановой И.О., её представителя Костреюк Д.И., представителя ответчика Грищенко А.А., представителя третьего лица - Пчельникова П.В.,
установила:
Майданова И.О. обратилась в суд с иском к Дарюхину Э.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик зарегистрирован в квартире по <адрес> <адрес>, но фактически не проживает в ней, сниматься с регистрационного учета не желает. Ответчик не является членом её семьи. Личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, что указывает на добровольный характер его выезда в другое место жительства. Никто не чинил препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением. Просила признать Дарюхина Э.Г. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Майданова И.О., не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд принял во внимание только показания свидетеля ФИО1 со стороны ответчика, который является близким другом ответчика. Судом не было учтено, что ответчик более 15 лет не проживает в спорном жилом помещении, не имеет личных вещей в квартире, проживает со своей семьей в другой квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Судом не принято во внимание, что ответчик не предпринимал попыток вселения в спорное жилье. Суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, нанимателя спорного жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дарюхин Э.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом не представлены доказательства его добровольного выезда из спорной квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, апелляционную жалобу истца поддержал.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дарюхин Э.Г. проживал и зарегистрирован с 27.11.1996 в квартире <адрес>.
20 января 2012 года между Администрацией муниципального образования городское поселение "город Советская Гавань" и Дарюхиной С.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Дарюхин Э.Г. проживает в жилом помещении как член семьи нанимателя. В 2017 году наниматель жилого помещения выбыл. Между бывшими членами семьи нанимателя возник спор.
Дарюхин Э.Г. зарегистрирован в квартире <адрес> с 27 ноября 1996 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.
Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 - соседей Майдановой И.О., они длительное время не видели, чтобы в спорную квартиру приходил Дарюхин Э.Г., в ней жила только Майданова И.О. с детьми и мужем.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 - ответчик Дарюхин Э.Г. с 2004 года не может вселиться в спорное жилое помещение, так как в нем проживает Майданова И.О. с детьми и мужем.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что ответчик Дарюхин Э.Г. до подачи искового заявления в спорной квартире не проживал временно, что истец и ответчик как бывшие члены семьи нанимателя имеют намерения стать нанимателя спорного жилого помещения, исходил из того, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика в другое место жительства, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не установлено, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, в связи с отказом в одностороннем порядке от прав на жилое помещение и выездом в другое место жительства не имеется.
Ссылка истца на то, что суд принял во внимание только показания свидетеля ФИО1 со стороны ответчика, который является близким другом ответчика, являются несостоятельной, судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и которые обоснованно приняты судом во внимание, поскольку указанные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.
Доводы жалобы, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, и не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, правового значения при решении вопроса о реализации своих прав на жилое помещение Дарюхина Э.Г. не имеет.
Согласно пояснениям ответчика от прав на спорное жилое помещение он не отказывался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, нанимателя спорного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку предметом спора являлись права ответчика на пользование спорным жилым помещением, заявленные другим проживающим в квартире лицом, имеющим одинаковые права на жилое помещение. Суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения, выбывшего из квартиры. При этом наниматель самостоятельно указанное решение не обжалует.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года по делу по иску Майдановой И. О. к Дарюхину Э. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдановой И. О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
