Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Чечи И.В., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-26/2019 по иску Некрасовой Юлии Сергеевны к Догузовой Зинаиде Васильевне, Тилляеву Бахтияру Кемаловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Тилляевой Сельби Бахтияровне о признании договора купли-продажи недействительным, отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, обязании внести изменения в единый государственный реестр, обязании заключить договор купли-продажи, зачете денежных средств, переданных в счет оплаты за жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Некрасовой Юлии Сергеевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г.
(судья Шаповалова Е.И.)
установила:
Некрасова Ю.С. обратилась в суд с иском к Догузовой З.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на факт неосновательного обогащения ответчика. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Догузовой З.В. было заключено соглашение об авансе на сумму 250 000 рублей для приобретения квартиры, в дальнейшем - соглашение на сумму 390 000 рублей, однако позже продавец (ответчик) отказалась заключать предварительный договор купли-продажи, денежные средства истице также возвращены не были. Ссылаясь на то обстоятельство, что в случае неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере, Некрасова Ю.С. просила:
взыскать с Догузовой З.В. в ее пользу денежные средства в общем размере 640 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 600 рублей (л.д. 5-7, том 1).
Также Некрасова Ю.С. обратилась в суд с иском к Догузовой З.В., Тилляеву Б.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании договора купли-продажи недействительным, в котором указала, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение о задатке, в соответствии с которым Догузова З.В. получила от истца денежные средства в размере 30 000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, стоимостью 2 290 000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г. гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство (л.д. 69-70, том 1).
С учетом неоднократных уточнений Некрасова Ю.С., ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, а также продажу спорного жилого помещения Догузовой З.В. Тилляевой С.Б.
ДД.ММ.ГГГГ, просила:
признать договор купли-продажи, заключенный между ответчиками Догузовой З.В. и Тилляевым Б.К. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;
прекратить право собственности Тилляевых на спорную квартиру;
внести соответствующую запись и изменения в ЕГРН;
обязать Догузову З.В. заключить с истцом договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения на условиях, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где полная стоимость квартиры составляет 2 290 000 рублей;
зачесть в оплату за спорное жилое помещение переданные ранее денежные средства в размере 806 000 рублей;
взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 78-82, 100-104, 217-221, том 1, л.д. 9, 104-105, 131-134, 159-161, том 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Некрасовой Ю.С. отказано (л.д.165, 166-177, том 2).
Некрасова Ю.С. в лице своего представителя Григорьева С.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не учтен факт лишения ее денежных средств, которые позволяли бы ей приобрести новое жилье, поскольку они были ею затрачены по сделке с ответчиком, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д. 204-205, том 2).
В судебное заседание явились: истец Некрасова Ю.С., ее представитель по письменному заявлению - Гаврилов В.О., ответчик Тилляев Б.К., его представитель по устному ходатайству - Назаров А.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Некрасова Ю.С. и ее представитель - Гаврилов В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
Тилляев Б.К. и его представитель - Назаров А.А. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы истца, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы Некрасовой Ю.С. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что между Догузовой З.В. и Некрасовой Ю.С. были заключены соглашения, согласно которым продавец (ответчик) намерен продать покупателю (истец) или третьему лица по указанию покупателя право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, стоимостью 2 290 000 рублей; согласно данным соглашениям Некрасовой Ю.С. переданы Догузовой З.В. денежные средства в размере 250 000 рублей (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) и 390 000 рублей (по соглашению без даты) в качестве аванса (л.д. 33, 34-35, том 1).
Суд первой инстанции, оценив данные документы, а также расписку от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал данному ответчику задаток в сумме 30 000 рублей (л.д. 224, том 1), руководствуясь положениями ст.ст. 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 23-27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что указанные соглашения являются предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в них определены существенные условия договора, предмет, цена, срок действия.
В указанной части постановленное судом решение сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судебной коллегией, признается законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из вышеназванных соглашений следует, что срок их действия истекает
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Догузовой З.В. (Продавец) и Тилляевым Б.К. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю квартиру, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и заключить с Тилляевым Б.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно основной договор купли-продажи (л.д. 40-41, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры между Соколовской С.В., действующей в интересах Догузовой З.В. по доверенности, и ответчиками Тилляевым Б.К., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Тилляевой С.Б., также действующей с согласия отца Тилляева Б.К., его цена определена в 2 200 000 рублей (л.д. 44-45, том 2), а также сторонами сделки подписан передаточный акт (л.д. 47, том 2).
Разрешая заявленные Некрасовой Ю.С. требования в части признания вышеназванного договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности Тилляевых и внесении соответствующих изменений в ЕГРН, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Соколовской С.В., подтверждающие факт передачи ей Тилляевым Б.К. денежных средств в размере, определенном предварительным, основным договорами купли-продажи стоимости квартиры в размере 2 200 000 рублей (л.д. 42, 43, том 2), представленные ответчиком Тилляевым Б.К. документы, подтверждающие факт проживания его с детьми в г. Воронеж, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания данного договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется.
Судебная коллегия вопреки позиции стороны истца в суде апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений вышеуказанной нормы гражданского права следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, заявляя требования о признании сделки недействительной по причине ее мнимости, истцу необходимо представить достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо названных выше, адресную справку ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт снятия с учета Догузовой З.В. с названного ранее адреса по <адрес> (л.д. 26, том 1), судебная коллегия также признает недоказанными те обстоятельства, что стороны (ответчики) при совершении сделки преследовали иные цели, не связанные с заключением договора купли-продажи и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен был быть получен при заключении оспариваемой сделки.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на Догузову З.В. заключить с Некрасовой Ю.С. договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения на соответствующих условиях, поскольку спорным имуществом указанный ответчик не владеет.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Однако из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г.
N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности на спорную квартиру за Тилляевыми (л.д. 117-120, том 1), у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности на Догузову З.В., не являющуюся на момент обращения Некрасовой Ю.С. с иском в суд собственником жилого помещения, заключить с истцом договор его купли-продажи.
Кроме того согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
По смыслу указанных разъяснений, если на недвижимое имущество, в данном случае, квартиру, претендует несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное имущество передано одному из них, то преимуществом обладает тот, которому это имущество передано во владение, то есть Тилляевы.
Вопреки позиции истца в суде первой, в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено доказательств наличия намерений у сторон на заключение основного договора купли-продажи, в том числе, доказательств направления какой-либо из сторон предварительного договора купли-продажи другой стороне предложения о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок.
Кроме того действующее законодательство не содержит запрета продажи имущества продавцом другому покупателю, а не тому, с кем заключен предварительный договор купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы Некрасовой Ю.С. о том, что судом не учтен факт лишения ее денежных средств, которые позволяли бы ей приобрести новое жилье, не могут повлечь отмену постановленного решения в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеприведенных положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. Некрасова Ю.С., учитывая тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества произведена за ответчиками Тилляевыми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от продавца (ответчика Догузовой З.В.) возмещения убытков, вызванных неисполнением предварительного договора купли-продажи, однако, таких требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, судебными инстанциями они рассматриваться не могут.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по отсутствию оснований для удовлетворения иска Некрасовой Ю.С. о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, обязании внести изменения в единый государственный реестр, обязании заключить договор купли-продажи, зачете денежных средств, переданных в счет оплаты за жилое помещение.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Изложенные стороной истца в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и которые влекут отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Некрасовой Юлии Сергеевны по доверенности - Григорьева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
