Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Собениной Елены Евграфовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Собенина Е.Е. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании незаконно удержанных из пенсии денежных средств в размере 43 766, 78 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2016 года с Собениной Е.Е. в пользу Албакова М.М. взысканы денежные средства в размере 2 875 000 руб. Судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству N-ИП установлено отсутствие у Собениной Е.Е. денежных средств для погашения задолженности, наложен арест на принадлежащее Собениной Е.Е. имущество на сумму 2 880 000 руб. 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Малышевой А.А. принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Малышевой А.А. от 24 апреля 2018 года в части обращения взыскания на пенсию Собениной Е.Е. с осуществлением удержаний в размере, превышающем величину прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Ярославской области. В результате незаконных действий отдела судебных приставов с июня 2018 года по июнь 2019 года включительно из пенсии Собениной Е.Е. удерживалось 50%. Ежемесячный размер полученной пенсии в июне -декабре 2018 года составлял 3 995, 06 руб. при прожиточном минимуме 7 717 руб., в январе - июне 2019 года составил 4 276, 80 руб. при прожиточном минимуме 8 225 руб. Незаконными действиями отдела судебных приставов Собениной Е.Е. причинен материальный ущерб на сумму 43 766, 78 руб., а также моральный вред, связанный с получением в течение продолжительного времени пенсии в 2 раза ниже, чем необходимо человеку для существования.
Определением судьи от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.
Представитель ответчика УФК по Ярославской области по доверенности Томашевская М.Б. в письменном отзыве исковые требования не признала, считая УФК по Ярославской области ненадлежащим ответчиком.
Представитель отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля по доверенности Неврастеников А.Ю., представитель УФССП по Ярославской области по доверенности Смирнова Е.Е. исковые требования не признали, указали, что удержанные из пенсии должника денежные средства перечислены взыскателю, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной и уточненной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Собениной Е.Е. исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24 апреля 2018 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 названного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), которым предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что необходимая совокупность условий для наступления ответственности за причинение вреда отсутствует. Исполнительное производство в отношении Собениной Е.Е. находится на исполнении в службе судебных приставов длительный период, при этом должником не предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности перед взыскателем, остаток задолженности составляет 2 716 960, 11 руб. Денежные средства, удержанные из пенсии должника, были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному листу. При этом, истец не ссылается на то, что в связи с незаконными действиями судебных приставов с него, как с должника по исполнительному производству, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда, указанных обстоятельств судом также не установлено. Сама по себе незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не повлекла за собой каких-либо убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена взыскателю в счет исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено; причинно-следственная связь между заболеваниями истца и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных сумм из пенсии должника отсутствует.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба с дополнениями к ней подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Собениной Елены Евграфовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
