Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-3224/2020, 33-292/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-292/2021
г.Рязань
27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болявина Андрея Петровича и Болявиной Надежды Николаевны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Болявиной Надежде Николаевне и Болявину Андрею Петровичу в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы" о:
- признании причины причинения всех ран, за исключением <скрыто> 7 декабря 2015 года Прилуцкому Николаю Николаевичу в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" не установленной;
- признании <скрыто>, произведенной 7 декабря 2015 года ФИО1 в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" <скрыто> лечебной ошибкой;
- признании не установления диагноза клинического основного "перитонит" во время прохождения лечения ФИО1 в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" диагностической ошибкой;
- признании причины смерти ФИО1, умершего 18 декабря 2015 года несчастным случаем в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ";
- признании причины смерти ФИО1, умершего 18 декабря 2015 года, страховым случаем, отвечающим требованиям подпункта 3.3. пункта 3 договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) N от 17 июля 2015 года заключённому между умершим Прилуцким Николаем Николаевичем и СПАО "РЕСО-Гарантия";
- признании не законным отказа наследнику в выплате страхового возмещения по кредитному договору N от 09 июля 2015 года, заключённому между умершим, ФИО1 и Акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" в счёт страхового возмещения по договору страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) N от 17 июля 2015 года между умершим ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" перед АО "Банк ЖилФинанс", выраженного в письме исх.N СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" от 18 апреля 2016 года;
- признании права Болявина Андрея Петровича на погашение задолженности по кредитному договору N от 09.07.2015года, заключённому между умершим ФИО1 и Акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" за счёт страхового возмещения по договору страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) N от 17 июля 2015 года заключённому между умершим, Прилуцким Николаем Николаевичем и СПАО "РЕСО-Гарантия";
- взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Болявиной Надежды Николаевны неустойки в виде пени от суммы неосуществленной страховой выплаты в размере 165 000 рублей;
- взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Болявиной Надежды Николаевны в счет погашения кредитного договора убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты денежной оценки объёма прав по кредитному обязательству по состоянию на день вынесения судом решения в размере 15 835 409 рублей 96 копеек;
- взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Болявиной Надежды Николаевны судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 42 919 рублей 51 копейка;
- взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Болявиной Надежды Николаевны за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Болявиной Надежды Николаевны штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Болявина Андрея Петровича судебных расходов по оплате за проведённую экспертизу в Государственном бюджетном учреждении Рязанской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" в размере 59 262 рубля 37 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Болявина А.П. и Болявиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ЖилФинанс" обратился с иском в Пресненский районный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с принятием наследства ФИО1 произведена замена ответчика на наследников - ФИО11, Прилуцкую Е.Н., Прилуцкую Ю.А., дело передано по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области.
ФИО11 подал встречное исковое заявление к Прилуцкой Е.Н., Прилуцкой Ю.А., АО "Банк Жилфинанс", СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании причины смерти ФИО1 страховым случаем, взыскании суммы страховой выплаты.
Судом первой инстанции произведена замена ФИО11 (в связи со смертью) его правопреемником Болявиным А.П., а также АО "Банк ЖилФинанс" его правопреемником Болявиной Н.Н. в связи с заключением договора купли-продажи закладной.
После неоднократных уточнений исковых требований, отказов от части исковых требований, Болявиным А.П. и Болявиной Н.Н. заявлены исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы" о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.
Болявина Н.Н. и Болявин А.П. в обоснование своих исковых требований указали, что 9 июля 2015года ФИО1 заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N с суммой представленного кредита 1 500 000рублей.
17 июля 2015 года ФИО1 заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) N.
В соответствии с условиями пункта 3.3.1.1 договора страхования страховым случаем является: "Смерть Застрахованного лица, наступившая в течении срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни".
Согласно подпункту 1.6 договора страхования Выгодоприобретателем N являлся АО "<скрыто>".
Условиями договора предусмотрено страховое возмещение.
Срок действия договора определён пунктом 6, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, действует по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования.
На момент смерти ФИО1 сумма задолженности по кредиту составила 1 484 610 рублей 82 копейки.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в удовлетворения заявления N в признании смерти ФИО1 страховым случаем по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования и выплате страхового возмещения.
Отказ истцы считают незаконным, поскольку смерть ФИО1 наступила не вследствие самоубийства, а некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы".
Поскольку вследствие невыплаты страхового возмещения нарушены права Болявиной Н.Н., как потребителя, она также просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Болявин А.П. и Болявина Н.Н. просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - хирурга, сделавшего ФИО1 07.12.2015г. разрез 8 сантиметров в 5-м межреберье рана "А", лечащего врача, не диагностировавшего у ФИО1 перитонит; неправильно определилобстоятельства дела, причина возникновения ран у ФИО1 7 декабря 2015г. в лечебном учреждении должна быть признана судом не установленной; нарушены права истцов по вызову свидетеля в суд; решение суда вынесено на недоказанных обстоятельствах; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не был применен подлежащий применению Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012г. N 565н "Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий", ч.3 ст.226 ГПК РФ, ст.40 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. N 5487-1, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 октября 2007г. N 669об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи), Клинические рекомендации по оказанию медицинской помощи пострадавшим с повреждением груди в чрезвычайных ситуациях, Клинический протокол диагностики и лечения "<скрыто>", решение суда не соответствует судебной практики, незаконен вывод суда об отсутствии у Болявиной Н.Н. права на 50% штрафа в пользу потребителя.
В письменных возражениях САО "РЕСО-Гарантия", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Поступили также письменные отзывы Болявина А.П. и Болявиной Н.Н. на возражения ответчика.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ГБУ здравоохранения г.Москвы "городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г.Москвы", о слушании дела ответчик извещен, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09 июля 2015 года ФИО1 (заемщик) заключил с АО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) кредитный договор N на следующих условиях: размер кредита 1 500 000 рублей на срок 122 месяца под 15,69 % годовых, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 24 837 рублей 95 копеек не позднее 10 числа каждого месяца, обеспечением исполнения данного обязательства заемщика является залог квартиры по адресу: <адрес>, личное и имущественное страхование.
Согласно п. 4.1.7 данного договора до предоставления кредита заемщик ФИО1 обязуется застраховать следующие риски: в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества; прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц; причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО1 - в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор и своевременно продлевать срок действия договора страхования (п.4.1.8 кредитного договора).
09 июля 2015 года между ФИО1(залогодатель) и АО "Банк ЖилФинанс" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 09 июля 2015 года в отношении имущества - залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и составлена закладная, государственная регистрация ипотеки осуществлена 17 июля 2015 года.
Согласно выписки по счету, расходному кассовому ордеру N от 17 июля 2015 года АО "Банк ЖилФинанс" обязательства по перечислению кредитных денежных средств заемщику ФИО1 исполнил.
17 июля 2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N, согласно которому застрахованным лицом является ФИО1, застрахованным имуществом является имущество, передаваемое в залог (ипотеку) в обеспечение обязательства по кредитному договору, а именно квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, неотъемлемой частью данного договора являются Правила комплексного ипотечного страхования" от 12 февраля 2015 года, срок действия договора - с 18 июля 2015 года по 10 сентября 2025 года включительно.
По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N от 17 июля 2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору является кредитор, законный владелец закладной (на момент заключения договора им является АО "БанкЖилФинанс"), вторым выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю-1, по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники страхователя (п.1.6 договора).
При передаче прав на закладную и удостоверенных ею прав по кредитному договору другому лицу происходит замена выгодоприобретателя-1, при этом дополнительного соглашения к договору не заключается (п.1.7 договора).
ФИО1 умер 18 декабря 2015 года.
Факт неисполнения заемщиком обязательств в части возвратности кредитных денежных средств по кредитному договору N от 09 июля 2015 года в части возвратности подтверждается выпиской по счету и не оспаривался кем-либо из лиц, участвующих в деле.
Согласно наследственному делу N, открытому после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г.Москва ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО11 (отец наследодателя), также наследником является Прилуцкая Ю.А. (пережившая супруга наследодателя).
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года, установлено, что наследниками ФИО1, принявшими наследство являются отец ФИО11, супруга Прилуцкая Ю.А. и дочь Прилуцкая Е.Н., при этом в результате раздела наследственного имущества к ФИО11 перешло, в том числе - право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м.
ФИО11 умер 25 января 2019 года, его наследником по завещанию является Болявин А.П.
26 ноября 2019 года АО "Банк ЖилФинанс" передал (продал) Болявиной Н.Н. закладную в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за 2 200 000 рублей.
В результате указанных обстоятельств выгодоприобретателем-1 по договору страхования стала Болявина Н.Н., выгодоприобретателем-2 - Болявин А.П.
Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.934 ГК РФ, согласно которым по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, п.2 ст.9 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГг. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации, в котором дано понятие страхового случая, п.1 ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и абз.1 ст.431 ГК РФ о буквальном толковании значений условий договора.
Суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного ФИО1 договора страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия" объектами страхования (п.2.1.1 договора) являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинение вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм Застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть Застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющееся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия Договора. Под несчастным случаем применительно к Договору понимается также самоубийство или покушение на самоубийство, повлекшее за собой смерть или причинение вреда здоровью Застрахованного лица. Под болезнью применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, указанного Страхователем в заявлении на страхование (приложение N 2 к Договору) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.3.3.1 Договора).
Согласно п.3.3.1 договора страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни. Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни с учетом положений п.б) п.8.1.1 Договора. Под инвалидностью применительно к условиям Договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в Договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ (для иностранных граждан - полная или частичная утрата трудоспособности, наступившая в результате случаев, являющихся основанием для установления I или II группы инвалидности гражданам РФ и документально подтвержденная уполномоченным органом).
Страховая сумма по договору страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней устанавливается на каждый период страхования в размере остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10 % (п.4.1.1 договора).
Исключения из страхового покрытия (основания освобождения страховщика от страховой выплаты) предусмотрены п.5 договора, в том числе п.5.1.1 - события, указанные в разделе 3 договора (по страхованию от несчастных случаев и болезней) не являются страховыми случаями, если они наступили вследствие самоубийства или покушения на самоубийство, а также травм и/или заболеваний, полученных в результате покушения на самоубийство, в первые два года действия договора, за исключением тех случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.
Решение о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик принимает в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (п.8.3.1 договора), данное решение в течение 3 рабочих дней направляется выгодоприобретателю-1, страхователю и выгодоприобретателю-2.
Осуществление страховщиком страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица происходит в размере 100 % в пределах страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.
С заявлением о страховом случае по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования 13 апреля 2016 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Прилуцкая Ю.А. - супруга страхователя ФИО1
18 апреля 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Прилуцкой Ю.А. в признании заявленного события - смерти страхователя ФИО1 страховым и осуществлении страховой выплаты, поскольку смерть наступила от воспалительных осложнений, развившихся вследствие покушения на самоубийство в первые два года действия договора страхования.
02 сентября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало ФИО11 в страховой выплате на основании п.5.1 Договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Болявиной Н.Н. и Болявина А.П., суд первой инстанции исходил из того, что причина смерти ФИО1 не относится к страховым случаям, определенным в договоре страхования от 17 июля 2015г.
При этом суд исходил из данных, указанных в медицинских документах ФИО1, акта судебно-медицинского исследования трупа N, заключения судебно-медицинской экспертизы N ГБУ РО "Бюро СМЭ", материалов проверки Симоновского межрайонного следственного отдела Главного Следственного управления по г.Москве по факту смерти ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку при рассмотрении дела суд применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно их истолковал, установил и учел все обстоятельства дела, являющиеся юридически значимыми, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ.
Как усматривается из договора страхования N от 17 июля 2015г., заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1, предметом договора являлось страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку), а также права собственности Страхователя (Собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09 июля 2015г. N (п.1.1 договора).
18.12.2015г. ФИО1 умер при следующих обстоятельствах.
25.11.2015г.ФИО1 поступил на стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" с диагнозом "<скрыто>". 02.12.2015г. ему была проведена операция <скрыто>.
В тот же день он был осмотрен психиатром ФИО5, которому больной пояснил, что около 12 часов 07.12.2015г. остался один в палате (<скрыто>. Суицидально завершенная попытка. Назначено лечение.
После операций больной направлен в отделение интенсивной терапии. Его состояние характеризовалось как тяжелое. В дальнейшем 08.12.2015г.ФИО1 дал свое письменное согласие на осмотр и проведение лечения <скрыто> 08.12.2015г. и врач-психиатр проводил его обследование и назначал лечение по тому же диагнозу, больной сожалел о случившемся и доставленных неудобствах.
До 10.12.2015г. состояние больного было без динамики.
С 10.12.2015г. отмечено <скрыто>.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N <скрыто> отделения N ГБУЗ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>" смерть ФИО1 наступила от двусторонней пневмонии, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди и рака сигмовидной кишки с метастазами в печень.
Согласно выводам судебно-медицинского заключения экспертов N ГБУ РО "СМЭ" основной (первоначальной) причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная комбинация состояний в виде заболевания и травмы:
1.<скрыто>;
2. <скрыто>.
Непосредственной причиной смерти ФИО1 явились <скрыто>.
Между сочетанной комбинацией злокачественного новообразования сигмовидной кишки и проникающего колото-резаного ранения груди слева и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Отклонений в оказании медицинской помощи экспертами не выявлено.
Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО3
Из материалов проверки Симоновского межрайонного следственного отдела Главного Следственного управления по г.Москве, проведенной по факту смерти ФИО1, усматривается, что опрошенный лечащий врач-хирург ФИО4 дал объяснения об обнаружении сотрудниками больницы ФИО1 в туалете палаты с закрытой изнутри дверью, которую сотрудники взломали, и обнаружили там лежащего ФИО1 с колото-резаными ранами в области грудной клетки и порезами на руках, был госпитализирован в реанимационное отделение, где с ним беседовал врач-психиатр ФИО5, которому больной пояснил, что телесные повреждения он нанес себе сам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 телесных повреждений третьими лицами, материалы проверки не содержат.
Сведений о доведении до самоубийства проверкой не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ст.110 УК РФ.
Принимая во внимание, что произошедшие события с ФИО1 не относятся к страховым случаям в силу п.5.1 договора страхования от 17.07.2015г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы истцов о непривлечении судом к участию в деле хирурга, сделавшего ФИО1 07.12.2015г. <скрыто>, лечащего врача, не диагностировавшего у ФИО1 <скрыто>, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда не содержит выводы, которые затрагивают права и обязанности указанных лиц, и процессуальные права истцов не нарушены.
Другие доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств о недоказанности выводов суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда о том, что события, произошедшие с ФИО1, не относятся к страховым случаям, определенных в договоре страхования от 17 июня 2015г., направлены на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, однако не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истцов о не применении судом Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012г. N 565н "Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий", ст.40 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. N 5487-1, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 октября 2007г. N 669 об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи), Клинических рекомендации по оказанию медицинской помощи пострадавшим с повреждением груди в чрезвычайных ситуациях, Клинического протокола диагностики и лечения "Закрытые и открытые повреждения груди. Раны сердца, пневмоторакс, гемоторакс", не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном толковании истцами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и субъективном несогласии истцов с выводами судебной медицинской экспертизы.
Довод в апелляционной жалобе истцов о нарушении их права на вызов свидетеля в суд, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, вместе с тем, ФИО6 о допросе которой ходатайствовали истцы, являлась государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, производившим исследование трупа ФИО1, и составившим акт судебно-медицинского исследования трупа N, истцами не сообщено, свидетелем каких обстоятельств, произошедших с ФИО1 до момента его смерти, являлось заявляемое ими лицо и какие юридически значимые сведения может сообщить ФИО6 в качестве свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии обжалуемого решения суда судебной практики о некачественной медицинской помощи не являются поводом к отмене решения суда, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В России не применяется прецедентное право.
Кроме того, требования истцов основаны на необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения по договору страхования, оказание ненадлежащей медицинской помощи не отнесено к объектам страхования по данному договору, заключенному между СПА "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 от 17 июля 2015г.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда об отсутствии у Болявиной Н.Н. права на 50% штрафа в пользу потребителя, так как она является правопреемником банка в возникших кредитных правоотношениях, на которых не распространяется законодательство о защите прав потребителей, также не могут служить поводом к отмене решения суда.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность взыскания штрафа в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распространяется согласно преамбуле указанного закона на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не может применяться к кредитной организации - банку, выдавшему кредит ФИО1, который, в свою очередь, и является по смыслу указанного закона потребителем, истец Болявина Н.Н. признана судом правопреемником банка, выдавшего кредит, в связи с чем не может считаться потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд первой инстанции не установил факта нарушения ее прав.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Требования истцов, изложенные в апелляционной жалобе о направлении материалов гражданского дела в следственные органы для проведения проверок, не могут быть удовлетворены в силу положений ст.328 ГПК РФ, так как не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции. Заявители не лишены возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы по вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности виновных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болявина Андрея Петровича и Болявиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка