Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года №33-3224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 г., которым по иску АО "Альфа-Банк" к Добрыниной Ю.С. о взыскании денежных средств,
постановлено:
Взыскать с Добрыниной Ю.С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в размере ******** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Добрыниной Ю.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2017 г. стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N ..., по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ******** руб., с процентной ставкой 34,99% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами по кредиту, однако свои обязательства должным образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производит. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 16 ноября 2017 г. в размере ******** руб., в том числе: просроченный основной долг ******** руб., начисленные проценты ******** руб., штрафы и неустойки ******** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Добрынина Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом, 16 ноября 2017 г. между АО "Альфа-Банк" и Добрыниной Ю.С. было заключено соглашение о кредитовании N ....
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила ******** руб., проценты за пользование кредитом - 34,99 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно выпискам по счету Банк исполнил обязанность по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. При этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Добрынина Ю.С. исполняла ненадлежащим образом. В результате по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая составила ******** руб. по состоянию на 06 августа 2018 г., в том числе просроченный основной долг - ******** руб., проценты - ******** руб. Кредитором начислена неустойка за возникновение просроченной задолженности в размере ******** руб., который судом с применением ст. 333 ГК РФ снижен до ******** руб.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании являются обоснованными.
Оспаривая решение суда, ответчик Добрынина Ю.С. указала на то, что Банк за защитой нарушенных прав обратился по истечении длительного времени, что привело к увеличению размера задолженности, в том числе неустойки.
Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия отмечает, что увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд. Именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречный иск Добрыниной Ю.С. о расторжении соглашения о кредитовании, поскольку из протокола судебного заседания от 17 июля 2019 г. следует, что суд отказал в принятии встречного иска.
Требование о расторжении соглашения о кредитовании судебной коллегией не принимается, поскольку в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что права ответчика не считаются нарушенными, поскольку он не лишен конституционного права на судебную защиту путем предъявления к Банку самостоятельного искового заявления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка