Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района в интересах Мануилова В. А. к ГУЗ "Дульдургинская центральная районная больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главного врача ГУЗ "Дульдургинская центральная районная больница" Аюшиева Д.Д.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г. в защиту интересов Мануилова В. А. к ГУЗ "Дульдургинская центральная районная больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ "Дульдургинская центральная районная больница" в пользу Мануйлова В. А. компенсацию морального вреда в сумме 90 (девяносто тысяч) рублей.
При недостаточности имущества ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения перед Мануиловым В.А. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Дульдургинская центральная районная больница" в доход муниципального района "Дульдургинский район" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дульдургинского района, действующий в интересах Мануилова В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проверки установлено, что Мануилов В.А. является застрахованным лицом, прикреплен к ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ", где неоднократно проходил стационарное лечение. В период с 14.06.2017 по 23.06.2017 ему выставлен диагноз "<данные изъяты>", в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 выставлен диагноз "<данные изъяты>. В период с 25.01.2018 по 09.02.2018 выставлен диагноз <данные изъяты>", в период с 10.03.2018 по 22.03.2018 ему выставлен диагноз "<данные изъяты>". В последующем, при обращении в ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" Мануилову А.В. выставлен диагноз "<данные изъяты>". ГМСК "Забайкалмедстрах" проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Мануилову А.В. в 2017-2018 гг. ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ". В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи N от 28.05.2018, N от 28.05.2018 установлено, что в периоды оказания услуг с 14.06.2017 по 23.06.2017, с 10.03.2018 по 22.03.2018 выявлены дефекты медицинской помощи, а именно ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N от 29.05.2018 выявлены дефекты медицинской помощи, а именно необоснованное назначение лекарственной терапии. Кроме того, Министерством здравоохранения Забайкальского края проведена внеплановая проверка в отношении ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ", согласно выводам комиссии выявлены нарушения в соблюдении медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи стандартов медицинской помощи. Вследствие нарушения порядков оказания медицинских услуг у Мануилова В.А. возник и развился диагноз "<данные изъяты>", в связи с чем нарушено его неимущественное право на здоровье, психическое благополучие. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ" в пользу Мануилова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. При недостаточности имущества ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения перед Мануиловым В.А. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (том N).
Определениями суда от 17 сентября 2018 года, от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участковые врачи терапевты Намсараева Д. Г., Цырендашиева Б. З., врач отоларинголог ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ" Б.ов Б. Б.ович (том N).
Судом постановлено приведенное выше решение (том N).
В апелляционной жалобе главный врач ГУЗ "Дульдургинская центральная районная больница" Аюшиев Д.Д. просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу. Полагает, что выявленные актами экспертизы медицинской помощи дефекты медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у Мануилова В.А. заболеванием, диагностика и лечение проведены в полном объеме в рамках возможности и оснащенности районной больницы. Судом не дана оценка приказу Министерства здравоохранения РФ N, согласно которому заведующий отделением, каковым является Жамсаранова И.Д., имеет право назначать лекарственные средства более 5 лекарств без согласования с самим собой. Суду неоднократно указывалось, что согласно приказу N Министерства здравоохранения РФ врачи вправе проводить консилиум, однако в случае с истцом такой надобности не имелось. При появлении подозрений на <данные изъяты> истец сразу был направлен в ГУЗ "Краевая клиническая больница", откуда он был направлен в ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер", где только с третьего раза был выставлен диагноз "<данные изъяты>" под вопросом. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края N кислородотерапия проводится автоматически и она проводилась во время лечения Мануилова В.А. от пневмонии, поскольку аппарат установлен в больничной палате. Согласно заключениям комиссии Министерства здравоохранения Забайкальского края и рецензии заведующего хирургическим отделением опухолей головы-шеи ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" Д. медицинская помощь оказана была в полном объеме. Функция внешнего дыхания не проведена, так как в районной больнице отсутствует аппарат внешнего дыхания, однако она бы не выявила рак гортани, о чем неоднократно было заявлено. Считает, что выявленные нарушения в части не полного оформления карты стационарного больного, дневниковой записи 20.03.2018 года являются техническим моментом, малозначительным дисциплинарным нарушением в оформлении документов и отношения к болезни истца не имеет. Определяя степень моральных страданий, суд указал, что истец стал нервным, сильно переживал, практически не передвигается по собственной инициативе, постоянно находится в задумчивом положении, подавленном настроении, появились нарушение сна, лишился возможности разговаривать, выражать свои мысли, говорить о состоянии здоровья. В ходе судебного заседания установлено, что у Мануилова В.А. в результате перенесенного инсульта данные симптомы уже имелись (том N).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица Намсараева Д.Г., Цырендашиева Б.З., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Истец Мануилов В.А. умер <Дата>.
С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и назначения суда второй инстанции, осуществляющего проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценку доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, в пользу которого состоялось судебное постановление, вынесенное в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г.).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ГУЗ "Дульдургинская центральная районная больница" Бадмаева С.Б., Доржиева К.Л., третьих лиц Б.ова Б.Б., Жамсарановой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края Пимкина М.Г., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мануилов В.А. неоднократно проходил стационарное лечение в ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ". В период с 14.06.2017 по 23.06.2017 ему выставлен диагноз "<данные изъяты>", в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 выставлен диагноз "<данные изъяты>", в период с 25.01.2018 по 09.02.2018 выставлен диагноз "<данные изъяты>", в период с 10.03.2018 по 22.03.2018 ему выставлен диагноз "<данные изъяты>".
При обращении в ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" 11.04.2018 Мануилову А.В. выставлен диагноз "<данные изъяты>".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда с ГУЗ "Дульдургинская центральная районная больница", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к выводу об установленных дефектах оказания медицинской помощи Мануилову В.А., оказании ему медицинской помощи не в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны; здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.09.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие прямой причинно - следственной связи с обнаруженным у Мануилова В.А. заболеванием и дефектами медицинской помощи, диагностика и лечение проведены в полном объеме в рамках возможности и оснащенности районной больницы не опровергают обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений при оказании медицинской помощи Мануилову В.А.
Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи N от 28.05.2018, N от 29.05.2018 установлено, что в периоды оказания услуг с 25.01.2018 по 09.02.2018, с 14.06.2017 по 23.06.2017 выявлены дефекты медицинской помощи, а именно необоснованное назначение лекарственной терапии, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий (том N).
Кроме того, Министерством здравоохранения Забайкальского края проведена внеплановая проверка в отношении ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ", согласно выводам комиссии выявлены нарушения в части соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи стандартов медицинской помощи, а именно приказа Минздрава РФ N N, приказа Минздрава РФ N N, приказа Минздрава Забайкальского края N N, распоряжения Минздрава Забайкальского края N N (том N).
При этом, заведующим хирургическим отделением опухолей головы-шеи ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" Д. выполнена рецензия копий медицинской документации по качеству оказания медицинской помощи Мануилову В.А., из которой следует, что пациент Мануилов В.А. длительное время страдал хронической обструктивной болезнью легких, неоднократно находился на стационарном лечении по поводу обострения указанного заболевания и пневмонии в ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ". Лечение пациент получал в полном объеме. Обследования выполнены не в полном объеме - отсутствуют данные о проведении исследования функции внешнего дыхания. Учитывая, что у пациента имеется <данные изъяты> клиника <данные изъяты> была стертая, отсутствовали характерные симптомы, а именно - осиплость голоса. При наличии у пациента обструктивного синдрома (на моменты госпитализаций в ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ" вероятнее всего на фоне опухолевого стеноза гортани), у лечащих врачей складывалось впечатление о тяжелом течении ХОБЛ. Однако, позднее направление больного на консультацию к профильному специалисту (пульмонологу), сыграло решающую роль в судьбе данного пациента. На момент обращения в государственное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" пациенту выставлен диагноз: "<данные изъяты>". Решением онкокомиссии рекомендовано симптоматическое лечение по месту жительства, лечение специальными методами не показано в виду наличия тяжелой сопутствующей патологии и распространения опухолевого процесса. Низкая онконастороженность, отсутствие дополнительных обследований (функции внешнего дыхания, бронхоскопии) и осмотров врачей узкого профиля (пульмонолог, ЛОР, онколог) в ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ", привело к установке диагноза <данные изъяты>" на поздней стадии заболевания.
Таким образом, оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установленных дефектах оказания медицинской помощи Мануилову В.А., оказании ему медицинской помощи не в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ" о том, что медицинская помощь Мануилову В.А. оказана была в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются необоснованными, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают изложенные выводы суда первой инстанции.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий Мануилову В.А., исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.
Между тем, для взыскания с ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ" компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе причинно-следственную связь между противоправным поведением медицинских работников и наступившими последствиями.
Так, было установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что в 2007 году Мануилов В.А. перенес <данные изъяты>, имели место <данные изъяты>, впоследствии установлен диагноз "<данные изъяты>".
Кроме того, как установлено комиссией Министерства здравоохранения Забайкальского края у пациента имеется <данные изъяты>, клиника <данные изъяты> была стертая, отсутствовали характерные симптомы, а именно - осиплость голоса.
Вместе с тем, неопровержимых доказательств того, что в ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ" не имелось возможности постановки правильного и своевременного диагноза Мануилову В.А. суду ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ" по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.
Представителями ГУЗ "Дульдургинская ЦРБ" не приведено каких-либо научных, статистических, иных данных, не дано ссылок на медицинские документы истца, подтверждающих их доводы о том, что имеющееся у Мануилова В.А. онкологической заболевание фактически было выявлено в онкологическом диспансере в г. Чите на более ранней стадии, чем это указано в медицинской документации, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии у районной больницы возможности установления верного диагноза.
Выводы проведенной Министерством здравоохранения Забайкальского края проверки также не опровергнуты.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края Пимкин М.Г., злокачественные образования не имеют молниеносного течения, <данные изъяты> может протекать без образования метастазов.
В то же время представитель Минздрава указал, что при установлении окончательного диагноза Мануилову В.А. было отказано в специализированном лечении онкологического заболевания не только исходя из стадии выявленного заболевания, а также, в том числе из-за сопутствующей патологии, общего состояния пациента, ему назначено только симптоматическое лечение, что ухудшило качество и сократило время жизни больного.
Очевидно, что развившийся у истца "<данные изъяты>" не находится в прямой причинной связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи Мануилову В.А., оказании ему медицинской помощи не в полном объеме, вместе с тем, поздняя диагностика заболевания не позволила начать специализированное лечение на ранних стадиях болезни, что безусловно ухудшило качество жизни пациента, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств того, что отсутствие адекватного лечения не повлекло за собой уменьшение срока жизни истца.
Принимая во внимание тот факт, что сам по себе факт возникновения у истца онкологического заболевания не связан с действиями (бездействием) лечебного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы, должен быть снижен до 45000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг.
Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с ГУЗ "Дульдургинская центральная районная больница" в пользу Мануилова В. А. компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Казакевич Ю.А.
Подшивалова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
