Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года, которым:
приостановлено производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Максимовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, до разрешения уголовного дела N, возбужденного 07 октября 2016 года СО МО МВД России "Кизнерский" в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк, истец) обратилось в суд с иском к Максимовой Г.Н. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что между банком и Максимовой Г.Н. (заемщик) заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту N, используемой для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы в пределах кредитного лимита в размере 20 000 руб. За пользование кредитными денежными средствами заемщик обязалась уплачивать проценты в размере 19 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязана ежемесячно вносить сумму обязательного платежа, включающей в себя часть суммы кредита и полную сумму начисленных процентов. В период действия договора заемщик совершала расходные операции с использованием кредитной карты, однако ежемесячные обязательные платежи не оплачивала, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по договору за период с 26 октября 2016 года по 10 сентября 2018 года в размере 88 510,50 руб., в том числе: основной долг - 86 388,03 руб., неустойку - 2 122,47 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855,32 руб.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу.
ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в суде не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Максимова Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Максимовой Г.Н. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Приостанавливая производства по делу, суд руководствовался абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с наличием в СО МО МВД России "Кизнерский" возбужденного уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с кредитной карты Максимовой Г.Н., производство по которому не окончено, рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с часть 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
При рассмотрении судом гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, но только при наличии вступившего в законную силу приговора суда.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован. В чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, суд в обжалуемом определении не указал.
Предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску банка к Максимовой Г.Н. являются правоотношения, вытекающие из факта заключения договора о карте между сторонами, ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Кроме того, как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года ст. следователем СО ГУ "МО МВД России "Можгинский" возбуждено уголовное дело N по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, принадлежащей Максимовой Г.Н.
Лицо, совершившее преступление не установлено, постановлением следователя от 13 января 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском лица совершившего преступление.
До настоящего времени дело находится на стадии предварительного расследования, на рассмотрение в суд не передано.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу при наличии уголовного дела, находящегося на стадии предварительного расследования, противоречит положениям статьи 215 ГПК РФ, и не будет способствовать своевременному рассмотрению дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об оставлении без удовлетворения ходатайства Максимовой Г.Н. о приостановлении производства по делу и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Максимовой Г.Н. о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка