Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года №33-3224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Данилова Алексея Анатольевича к Митрохину Дмитрию Николаевичу, Митрохину Николаю Владимировичу, Орлову Алексею Юрьевичу, Клементьеву Станиславу Александровичу, Синелеву Петру Валерьевичу, Митрохиной Татьяне Александровне, Акимовой Марине Васильевне, Синелёву Евгению Валерьевичу, Шахназаряну Андрею Суреновичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Синелёва Евгения Валерьевича, представителя Шахназаряна Андрея Суреновича - Шахназарян Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д. 118) к Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В., Орлову А.Ю., Клементьеву С.А., Синелеву П.В., Митрохиной Т.А., Акимовой М.В., Синелёву Е.В., Шахназаряну А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО1, /.././../ г.р., в размере 3000000 руб., а также расходов на представителя - 20 000 руб., расходов на копирование документов - 90 руб.
Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Чебоксары в отношении ответчиков рассмотрено уголовное дело и они признаны виновными в совершении преступлений, которые выражаются в хранении, перевозке и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, в составе организованной преступной группы, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц. В результате приобретенной недоброкачественной алкогольной продукции и употребления её от острого отравления метиловым спиртом 10.11.2015 его дочь скончалась. Своими противоправными действиями ответчики причинили ему нравственные и физические страдания: он потерял единственную дочь, которую вырастил и любил её, надеялся, что она станет его законной преемницей и наследницей и поэтому они обязаны нести солидарную ответственность в связи с совершенным преступлением. В настоящее время ответчики ему не возместили моральный вред.
В суде первой инстанции представитель истца Волков В.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Шахназарян А.С. - Шахназарян Е.В. в судебном заседании заявила, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.03.2019 постановлено:
"Взыскать солидарно с Митрохина Дмитрия Николаевича, Митрохина Николая Владимировича, Орлова Алексея Юрьевича, Клементьева Станислава Александровича, Синелева Петра Валерьевича, Митрохиной Татьяны Александровны, Акимовой Марины Васильевны, Синелева Евгения Валерьевича, Шахназаряна Андрея Суреновича в пользу Данилова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 90,00 руб., государственную пошлину в размере 300,00 руб., расходы на услуги представителя 10 000,00 руб.".
Указанное решение обжаловано Синелёвым Е.В., который указывает, что судом было установлено, что ни он, ни другие ответчики не причастны к производству алкоголя и не знали о его ненадлежащем качестве, исходя из чего следует вывод, что он не виновен в смерти ФИО1, так как осужден только по ч.3 ст.238 УК РФ, в смерти ФИО1 виновны другие лица. Кроме того, указывает, что исковое заявление Данилова А.А. не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и не должно было рассматриваться судом. Также полагает, что нарушено его право на защиту, так как он неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебного заседания с его участием для обоснования своей позиции и возможности задать вопросы сторонам. Судом нарушены правила о подсудности. Не согласен ответчик и с солидарным взысканием денежной суммы, без учета роли каждого ответчика. Считает сумму взыскания завышенной, истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий. Полагает, что все аналогичные дела должны были быть объединены в одно производство.
Также апелляционная жалоба подана представителем ответчика Шахназарян А.С. - Шахназарян Е.В., в которой указано на несогласие с решением в части размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда. По мнению ответчика, судом не были учтены все нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не дана оценка доводам ответчика Шахназарян А.С. об его тяжелом материальном положении. Также судом не были учтены сведения о других ответчиках, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре суда, о наличии детей, о признании вины и т.п. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 180000 руб.
В судебном заседании представитель истца Волков В.М. просил жалобы оставить без удовлетворения, прокурор Овчинникова Н.А. полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.08.2018 (частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.11.2018), ответчики признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК РФ, как производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.
Данным приговором установлено, что Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Синелёв Е.В., Синелев П.В., Митрохина Т.А., Акимова М.В., в составе организованной группы, действуя в неизменном составе, совместно и согласованно, выполняя единый преступный замысел, при участии Орлова А.Ю., действующего по предварительному сговору с Митрохиным Д.Н., проявляя преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека или причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт контрафактной немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее использовании в качестве пищевого продукта, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также причинение физической боли и нравственных страданий ФИО4 и ФИО5
Исходя из установленных приговором обстоятельств, доводы Синелева Е.В. о том, что он виновным в причинении смерти не признавался, являются несостоятельными.
Суд установил, что истец Данилов А.А. является отцом погибшей ФИО1
Установленные судом обстоятельства доказаны материалами дела.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание в пользу Данилова А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти дочери ФИО1, со всех лиц, совершивших действия, в результате которых наступила смерть ФИО1
Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", наличие только факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что смерть ФИО1, причинила истцу нравственные страдания ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека, в результате гибели дочери, он испытал глубокие душевные переживания. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как смерть дочери, которую он длительное время растил и воспитывал, является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда в солидарном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела и установленный судом размер компенсации в 200000 руб. не может быть признан завышенным. Наличие у ответчика Шахназаряна А.С. непогашенных кредитных обязательств, наличие детей, не является основанием для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы Синелёва Е.В. о том, что исковое заявление Данилова А.А. не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, необоснованны. Из материалов дела следует, что гражданский иск был подан Даниловым А.А. в рамках рассмотрения уголовного дела, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, для разрешения вопроса о размере компенсации иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец свои требования изложил в уточненном иске от 04.02.2019 в соответствии с требованиями вышеуказанных статей.
Право Синелёва Е.В. на защиту не нарушено, суд первой инстанции извещал его о времени и месту судебного заседания и принимал меры по обеспечению участия ответчика с помощью системы видеоконференц-связи, однако ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области обеспечить видеоконферен-связь не смогло. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик имел возможность изложить свою позицию в письменном виде либо обеспечить участие в деле через представителя.
Правила о подсудности судом также не нарушены.
Согласно ст.ст. 4, 39-41 ГПК РФ, в их системном толковании, право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика (ответчиков), право определения предмета иска, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. Ответчик не вправе определять за истца, каким образом ему следует защищать свои права, и к каким ответчикам обращаться с требованиями. Ответчик вправе возражать относительно заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Иск предъявлен к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, с соблюдением правил подсудности - по месту жительства одного из ответчиков - Синелёва Е.В.
ГПК РФ не содержит требований о направлении дела по подсудности по месту проживания большего количества ответчиков.
Не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления и довод Синелёва Е.В. о том, что суд незаконно не объединил в одно производство гражданские дела по аналогичным искам к ответчикам.
Исходя из ч.4 ст.151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.
Судебная коллегия приходит к выводу, что раздельное рассмотрение указанных дел не привело к неправильному разрешению настоящего спора, в связи с чем нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Синелёва Евгения Валерьевича, представителя Шахназаряна Андрея Суреновича - Шахназарян Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка