Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3224/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3224/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием истца Благодарного Н.Н., представителя ответчика Тула Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благодарного Н. Н.ча к Садоводческому потребительскому кооперативу "Чайка" (далее- СПК "Чайка") о признании решения общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива "Чайка" частично недействительным,
с апелляционной жалобой ответчика СПК "Чайка" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Благодарный Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПК "Чайка" о признании решения общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива "Чайка" от 01 июля 2018 года недействительным в части утверждения закрепленной мощности за земельными участками членов СПК "Чайка".
В обоснование исковых требований указал, что согласно объявлению о проведении 01 июля 2018 года общего собрания членов кооператива, вывешенного на доске объявлений СПК "Чайка", было указано, что 01 июля 2018 года в 11.00 часов состоится общее собрание членов СПК "Чайка". 01 июля 2018 года в 11.30 председатель правления Яцеленко Н.А. открыла общее собрание членов кооператива и предложила избрать председателем собрания члена правления кооператива Тула Н.П., кандидатура секретаря собрания не озвучивалась и не избиралась. В момент открытия собрания истец пересчитал пришедших на собрание членов кооператива. Фактически налицо оказалось 47 человек из 130. Истец обратил внимание председателя правления на то, что отсутствует кворум, однако собрание продолжило свою работу. При проведении собрания была изменена повестка дня общего собрания членов кооператива, а именно, первым вопросом повестки дня председатель собрания Тула Н.П. определилрассмотрение отчета по электроснабжению и утверждение мощности за земельными участками членов СПК "Чайка", который не являлся вопросом повестки дня, указанной в объявлении. Председатель собрания утверждение измененной повестки дня на голосование не ставил, единолично констатировал, что собрание продолжит работу по новой повестке дня. Впоследствии председатель озвучил закрепление мощности 1,14 кВ за 107 участками и вынес на обсуждение этот вопрос. Согласно протоколу собрания проголосовало "за" - 79, "против" - 3, "воздержались" - 0. Фактически проголосовавших "за" было 44 человека, "против" - 3. С таким решением истец не согласен, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания кооператива, не может противоречить требованиям действующих в кооперативе технических регламентов и быть разным для членов кооператива, обладающих между собой равными правами садоводов. Кроме того, истца о наличии задолженностей по взносам или оплате электроэнергии не уведомляли, о понуждении истца к уплате данной задолженности в суд не обращались.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года исковые требования Благодарного Н.Н. удовлетворены.
Решение общего собрания членов СПК "Чайка" оформленное протоколом от 01 июля 2018 года (пункт 1 Протокола N 16), в части, касающейся утверждения закрепленной мощности за земельными участками, признано недействительным. С СПК "Чайка" в пользу Благодарного Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик СПК "Чайка" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Благодарному Н.Н. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии решения общего собрания по вопросу, не включенному в повестку собрания, поскольку решение об изменении повестки принято на собрании большинством голосов. На общем собрании присутствовало 81 человек, в связи с чем оно является лигитимным. Само решение о распределении мощности электрической энергии членам кооператива было принято в 2012 году, при проведении собрания вопрос о распределении мощности между членам не рассматривался, только конкретизирована формула определения мощности на одного члена кооператива. Следовательно, суд ошибочно посчитал, что указанный вопрос имеет существенное значение. Кроме того, не согласен с решением в части вывода об отсутствии компетенции общего собрания по указанному вопросу. Суд неправильно установил суть вопроса, который рассматривался на общем собрании, - не об ограничении мощности, а об утверждении закрепления мощности, в связи с чем неправильно применил нормы материального закона, регулирующие энергоснабжение.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Ответчик СПК "Чайка" в лице представителя Тула Н.П. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец Благодарный Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшему на дату проведения общего собрания членов СПК "Чайка", утратившему силу с 01.01.2019г., садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Благодарный Н.Н. на момент проведения собрания являлся членом СПК "Чайка", в его пользовании и владении находится участок N 20 в СПК "Чайка".
01 июля 2018 года состоялось общее собрание членов СПК "Чайка". Согласно уведомлению повестка общего собрания включала в себя следующие вопросы: Отчет председателя. Принятие в члены СПК "Чайка". Исключение из членов СПК "Чайка":- Кузьменко Л.И. - уч. 9,- Благодарный Н.Н. - уч. 20- Немченко А.А. - уч. 70,- Логинов С.А. - уч. 124,- Васильев Ю.Ю. - уч. 125, Абрамович С.С. - уч. 129/130,131/132. Отчет казначея. Доклад ревизионной комиссии. Выборы председателя. Членские взносы в 2018 г. Разное.
Из протокола N 16 от 01 июля 2018 года общего собрания следует, что членами СПК помимо прочего принято решение о закреплении мощности 122 кВ за земельными участками СПК "Чайка" в количестве 107.
Удовлетворяя исковые требования Благодарного Н.Н., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на момент принятия решения общего собрания членов СПТ "Чайка", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришел к выводу о том, что на общем собрании членов СПК "Чайка", состоявшемся 01 июля 2018 года, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, указанную в объявлении о созыве общего собрания.
В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку СПК "Чайка" вопрос о распределении мощности за участками членов кооператива не был внесен в повестку дня собрания (ст. 181.5 ГК РФ), что влечет ничтожность решения общего собрания.
Доводы апеллянта о том, что фактически решение о распределении мощности принято общим собранием членов СПК ранее, на собрании 01.07.2018г. указан лишь размер распределяемой мощности, являются голословными. Из материалов дела следует, что СПК "Чайка" состоит из 130 участков. Вопрос о распределении мощности в объеме 122 кВ принят в отношении 107 участков, мощность в отношении остальных участков указана в решении собрания в объеме 56 кВ/участок. Иных решений общего собрания членов СПК "Чайка" по данному вопросу в материалы дела не представлено. В связи с чем невозможно прийти к выводу о том, что решение по данному вопросу на общем собрании членов 01.07.2018г. не принималось, поскольку оно влечет юридические последствия, влияет на права и обязанности членов СПК в части пользования инфраструктурой кооператива.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Иные доводы отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садоводческого потребительского кооператива "Чайка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка