Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 августа 2019 года дело по жалобе ООО "Киберникс" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 года, которым отказано ООО "Киберникс" в иске к Лусниковой М.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 08.09.2012 по 30.10.2014 по кредитному договору N N от <дата>
По жалобе Гордеева А.Ю., представителя Лусниковой М.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 мая 2019 года, которым взыскана с Лусниковой М.В. в пользу ООО "Киберникс" задолженность по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с 22.12.2015 по 27.05.2019 в размере 19544,33 руб., проценты за пользование кредитом с 28.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, исходя из ставки 24,5 процентов в год от суммы основного долга 47115,59 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2286,33 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Гордеева А.Ю., представителя Лусниковой М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
ООО "Киберникс" обратилось в суд с иском к Лусниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 166 765,15 рублей, из которых: 101 574,49 рублей задолженность по кредиту, 15 190,66 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.01.2012 по 29.05.2017, 50 000 руб. пени за период с 30.05.2017 по 14.01.2019, взыскании 4535 рублей расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование кредитом с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 24,5 процентов в год от 101 574,49 рублей.
В обоснование иска указано на то, что <дата> ВТБ 24(ЗАО) и Лусникова М.В. заключили кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 122 000 рублей, с процентной ставкой 24,5% годовых, пени 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, со сроком возврата по 08.09.2017. В нарушение условий договора должник не исполнила свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчету ВТБ 24(ЗАО) задолженность ответчика по кредиту, на 29.05.2017 составляет 101 574,49 рублей, по процентам за период с 08.09.2012 по 29.05.2017 - 15 190,66 рублей. Указанным кредитным договором предусмотрены пени в размере 0,6 % от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Период просрочки составил 594 дня (с 30.05.2017 по 14.01.2019), размер пени - 362 011,48 рублей, однако истец по собственной инициативе уменьшил размер пени до 50 000 рублей. Договором N от <дата> Банк ВТБ 24(ПАО) уступило право требования долга по кредиту с ответчицы ООО "Эксперт-Финанс". Договором N от <дата> ООО "Эксперт-Финанс" уступило указанное право требование ООО "Киберникс".
26.04.2019 судом постановлено приведенное решение, 27.05.2019 постановлено дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Киберникс" ставит вопрос об отмене решения суда от 26.04.2019, удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на то, что обязательства возвратить кредит в полном объеме и проценты за пользование кредитом определены графиком платежей, который устанавливает дату окончания срока исполнения обязательств по договору - 08.09.2017. С учетом ч. 2 ст. 200 ГК РФ, условий кредитного договора, срок исковой давности подлежит исчислению с 08.09.2017. Указано, что пропуск ответчиком срока внесения аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на окончание срока исполнения обязательств. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии расчета и исковых требований основного долга за период с 22.12.2015 по 08.09.2017, ссылаясь на формулировку исковых требований опровергает данный вывод суда.
В апелляционной жалобе Гордеев А.Ю., представитель Лусниковой М.В. ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на пропуск ООО "Киберникс" срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 26.04.2019 в части и отсутствии оснований для пересмотра дополнительного решения суда от 27.05.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся заключения <дата> ВТБ 24 (ЗАО) и Лусниковой М.В. кредитного договора N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 122 000 рублей, с процентной ставкой 24,5 % годовых, пени 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств со сроком возврата по <дата>.
В заявлении о Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) Лусникова М.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Условия названного договора обязуется неукоснительно соблюдать.
Материалами дела подтвержден факт получения ответчицей кредитных денежных средств, а также внесение заемщиком в счёт погашения кредита аннуитетных платежей с нарушением графика платежей, последний платеж произведен 20.03.2014.
<дата> ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключили договор цессии N, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предало ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" права требования задолженности по кредитному договору N от <дата> с Лусниковой М.В. по состоянию на 29.05.2017.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договора цессии договорились об изменении редакций п.п.3.2 и 4.2 договора.
<дата> ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Киберникс" заключили договор цессии N, по условиям которого ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало ООО "Киберникс" права требования задолженности по кредитному договору N от <дата> с Лусниковой М.В., в т.ч. право требования основного долга по состоянию на 16.04.2018 в сумме 101574,49, процентов, пени, штрафов в сумме 16508,26 руб.
19.06.2018 мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Лусниковой М.В. в пользу ООО "Киберникс" задолженности по договору N от <дата>. Определением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района от 09.07.2018 указанный судебный приказ был отменен.
Согласно исковому заявлению задолженность Лусниковой М.В. по кредитному договору N от <дата> по основному долгу на 29.05.2017 составляет 101 574,49 рублей, 15 190,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 8.09.2012 года по 29.05.2017 года, 50 000 руб. пени за период с 30.05.2017 года по 14.01. 2019. При расчёте пени до указанной даты истец указал на сумму основного долга в размере 101 574,49 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что сумма основного долга истцом определена без предоставления расчета также на последующий после 29.05.2017 период.
Выводы решения от 26.04.2019 о том, что требование о взыскании основного долга в сумме 101 574,49 рублей, относятся только к периоду с 8.09.2012 по 30.10.2014, не соответствуют содержанию искового заявления и поэтому являются ошибочными. Кроме того, в расчёте, представленном на л.д. 17-24 вопреки выводам суда на титульном листе обозначен период задолженности должника с 8.09.2012 по 28.05.2017.
В ходе рассмотрении дела в суде 1 инстанции представителем ответчицы было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно графику платежей кредитного договора N заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и Лусниковой М.В., датой последнего платежа является 08.09.2017. Вместе с тем, по каждому из периодов уплаты процентов и неустойки срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.
Согласно выписке по лицевому счету N от <дата> последний платеж произведен Лусниковой М.В. 20.03.2014.
Исковое заявление направлено ООО "Киберникс" в суд 17.01.2019.
Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по платежам за период 08.09.2012 по 21.12.2015 и не распространяется на платежи за период с 22.12.2015 по 08.09.2017 (с учетом времени производства по судебному приказу). Поэтому у суда не было оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, пени за период с 08.09.2012 по 21.12.2015. В этой части решение суда от 26.04.2019 является правильным и сомнений не вызывает. Доводы жалобы представителя истца в этой части основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты обоснованными.
Исходя из материалов дела, в т.ч. данных графика погашения задолженности на л.д. 14 задолженность по основному долгу за период с 22.12.2015 по 29.05.2017 (как определено в иске) составила 47115,59 руб. Выводы решения о том, что в материалах дела отсутствуют требования истца о взыскании задолженности по основному долгу за этот период не основаны на материалах дела и поэтому являются ошибочными.
В связи с изложенным, решение суда от 26.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований искового заявления в данной части подлежит отмене, а указанная сумма основного долга 47115,59 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Из материалов дела также следует, что ООО "Киберникс" заявлены требования о взыскании с Лусниковой М.В. пени за период с 30.05.2017 по 14.01.2019 в размере 50000руб., 4535 рублей расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование кредитом с 30.05.2017 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 24,5 процентов в год от 101 574,49 рублей.
Согласно кредитному договору N от <дата>, графику платежей процентная ставка составляет 24,5% годовых, датой последнего платежа является 08.09.2017.
Установлено, что истцом не пропущен срок предъявления требований в 3 года для части периодических платежей, начиная с 22.12.2015, ответчица обязана к выплате суммы основного долга с учётом содержания искового заявления в размере 47115,59 руб. Следовательно, требование истца в части взыскания процентов и неустойки за данный период, исходя из указанной суммы долга является обоснованным.
Проценты за пользование кредитом подлежат исчислению с 30.05.2017 по 27.05.2019 (дата вынесения судом решения) (618 дней) в размере 19544,58 руб.=47115,59 х24,5%:365х618, а также с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 24,5% в год от суммы основного долга 47 115 руб. 59 коп.
Договором N от <дата> предусмотрены пени 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, пени подлежит исчислению за период с 22.12.2015 по 30.05.2017, исходя из основного долга 47115,59 руб.
Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, снизил размер пени до 50000 руб. Данный размер пени соответствует сроку просрочки исполнения обязательств, принципам справедливости и разумности, не нарушает баланс прав и интересов обеих сторон.
Доводы жалобы представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности в отношении указанных платежей не соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным, решение суда от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов за указанный период по кредитному договору <дата> подлежит отмене в части с вынесением нового решения в этой части о взыскании в Лусниковой М.В. в пользу ООО "Киберникс" задолженности по основному долгу по кредитному договору N N от <дата> в размере 47115 руб. 59 коп., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы дополнительного решения суда от 27.05.2019 не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права при постановлении судом данного постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчицы из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Лусниковой М.В. в пользу ООО " Киберникс" основного долга по кредитному договору N от <дата>. в этой части вынести новое решение.
Взыскать в Лусниковой М.В. в пользу ООО "Киберникс" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от <дата> в размере 47115 руб. 59 коп., государственную пошлину в сумме 1613 руб. 47 коп. В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
