Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Гапеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к Блохину Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя СБ РФ - Толстовой О.А., представителя ответчика Блохина Е.С. - Семенихина А.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 30 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СБ РФ и Блохиным Е.С. Взыскана с Блохина Е.С. в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143282,40 руб., из которых: 86949,44 - просроченный основной долг, 45332,96 руб. - проценты за кредит, 4 000 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам, 7 000 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197,39 руб., а всего 148479,79 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Нягакову Е.В. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу Блохина Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СБ РФ обратился в суд с иском к Блохину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Блохиным Е.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев.
Блохин Е.С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199869,59 руб.
Истец, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать с Блохина Е.С. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199869,59 руб., из которых: просроченный основной долг - 86949,44 руб., просроченные проценты - 36703,53 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 8629,43 руб., неустойка на просроченные проценты - 23092,03 руб., неустойка на просроченный основной долг - 44495,16 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197,39 руб.
Решением Кировского районного суда г.Курска от 30 июля 2019 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель СБ РФ - Толстова О.А. просит отменить решение суда в части уменьшения взысканной задолженности по неустойке, как незаконное и необоснованное, и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Блохина Е.С. - Семенихин А.В. просит отменить решение суда в части размера взысканных неустоек, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Блохина Е.С. неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 1000 руб., неустойку на сумму задолженности по основному долгу в размере - 1000 руб.
Блохин Е.С., извещённый о слушании дела 10.10.2019 г. (телефонограмма), в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Блохиным Е.С. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.21-24).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Блохин Е.С. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.
ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Блохиным Е.С. заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым внесены изменения и дополнения в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: изменён срок кредита - 72 месяца; заёмщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10 % процентной ставки действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания погашения задолженности по кредиту (л.д.26-27).
Блохин Е.С. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199869,59 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 86949,44 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 8629,43 руб., просроченные проценты - 36703,53 руб., неустойка на просроченные проценты - 23092,03 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 44495,16 руб. (расчёт - л.д.9-15).
Требование СБ РФ к ответчику о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.33).
В связи с тем, что Блохин Е.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Блохин Е.С. обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требовании о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность, на просроченные проценты, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченной ссудной задолженности, суммы неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность до 7 000 руб., на просроченные проценты до 4000 руб. Судебная коллегия, считает, что взысканный судом размер неустойки не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что неустойка на просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты снижена необоснованно, поскольку не подлежит применению ст. 395 ГК РФ, т.к. размер неустойки установлен договором и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит ещё снижению, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд взыскал неустойку руководствуясь условиями кредитного договора, а п.6 статьи 395 ГК РФ применён судом в связи с тем, что он устанавливает минимальную сумму неустойки, взыскиваемую судом.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности просроченных процентов, срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг (л.д.9-15), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СБ - Толстовой О.А., представителя ответчика Блохина Е.С. - Семенихина А.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать с Блохина Е.С. в пользу ПАО Сбербанк Курского отделения N8596 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143282,40 руб., из которых: просроченный основной долг - 86949,44 руб., просроченные проценты - 36703,53 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 8629,43 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 000 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5197,39 руб., а всего 148479,79 руб.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ПАО Сбербанк с Блохиным Е.С..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
