Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года №33-3224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 августа 2019 года дело по частной жалобе Короткова М. Ю. на определение Муромского городского суда Владимирской области от
3 июня 2019 года, которым постановлено:
Короткову М. Ю. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ****-ИП от **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.01.2009 по делу **** постановлено:
Расторгнуть кредитный договор ****-ф от ****, заключенный ООО "Русфинанс Банк" с Коротковым М.Ю.
Взыскать с Короткова М.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору ****-ф от **** в сумме 387846 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 5478 руб. 46 коп., всего
393324 руб.81 коп.
Решение суда вступило в законную силу 02.02.2009.
Определением суда от 25.12.2015 произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу **** по иску ООО "Русфинанс Банк" к Короткову М.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору ****-ф от ****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Короткова М.Ю. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 20.01.2009 по делу ****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от **** обращено взыскание на доходы Короткова М.Ю. в пределах 420857 руб. 55 коп., из них: основной долг на сумму 393324 руб. 81 руб., исполнительский сбор в сумме 27532 руб. 74 коп. в АО "61 Бронетанковый ремонтный завод" в виде ежемесячного удержания в размере 30%.
**** ответчик (должник) Коротков М.Ю., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.136,437,440 ГПК РФ, ст.ст.39,40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ****-ИП от **** в связи с обращением в суд с частной жалобой на определение суда от 25.12.2015 о замене стороны правопреемником и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Ответчик (должник) Коротков М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления по адресу регистрации по месту жительства (****, л.д.****), а также по адресу фактического проживания, указанному в заявлении от **** (**** ****, ****, л.д.****), в судебное заседание, не явился. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Истец (взыскатель) ООО "ЭОС", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений на заявление не представил (л.д.****
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Гришина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Разрешение вопроса по заявлению оставила на усмотрение суда (л.д****
Судом постановлено указанное выше определение.
Ответчик (должник) Коротков М.Ю. в частной жалобе просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что основания для приостановления исполнительного производства имелись в связи с обжалованием им определения суда от 25.12.2015 о замене стороны правопреемником, о наличии данного определения ему стало известно только в феврале 2019 года, о судебном разбирательстве при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве он извещен не был. Полагает отказ суда в приостановлении исполнительного производства, основанный на вынесенном судом определении от 15.05.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.12.2015 о процессуальном правопреемстве, необоснованным, поскольку им подана частная жалоба на определение суда от 15.05.2019. Указывает, что им подавалось заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, к которому прилагались объяснения и доказательство, которое судом во внимание не принято. Отмечает, что судебных извещений на судебное заседание от 03.06.2019 он не получал, о судебном заседании узнал от секретаря судебного заседания по телефону, при том, что просил суд извещать его адресу фактического проживания, указанному в заявлении и по электронной почте.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о приостановлении исполнительного производства рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Требованиями ст.ст.39-40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст.ст. 436-437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.
Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ"Об исполнительном производстве".
Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ"Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коротков М.Ю. просит приостановить исполнительное производство ****-ИП от **** в связи с подачей в марте 2019 года частной жалобы на определение суда от 25.12.2015, которым произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу **** по иску ООО "Русфинанс Банк" к Короткову М.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору ****-ф от ****.
Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что определением суда от 15.05.2019 Короткову М.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.12.2015, определение суда от 15.05.2019 вступило в законную силу 31.05.2019, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.
В силу п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что решение суда от 20.01.2009 по делу **** обжаловано не было и вступило в законную силу. 03.04.2019 от Короткова М.Ю. поступила в суд частная жалоба на определение суда от 25.12.2015, которым произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу **** по иску ООО "Русфинанс Банк" к Короткову М.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору ****-ф от ****. Определением суда от 15.05.2019 Короткову М.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.12.2015 (л.д.****). Согласно представленных Муромским городским судом Владимирской области по запросу судебной коллегии сведений, Коротковым А.Ю. обжаловано определение суда от 15.05.2019, после устранения недостатков частной жалобы, она принята для оформления в апелляционной производство (л.д**** Однако обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве и подача частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда о замене стороны правопреемником, по смыслу ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не влечет обязанности суда приостановить исполнительное производство. Иное толкование автором частной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом. Исходя из установленных обстоятельств, оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием определения суда о процессуальном правопреемстве не имеется. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, в частной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы о том, судебные извещения Короткову М.Ю. о рассмотрении его заявления о приостановлении исполнительного производства ему не направлялись, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Судебной коллегией установлено, что извещения на судебное заседание на 03.06.2019 направлялись Короткову М.Ю. по адресу регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания, но были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. О судебном заседании, назначенном на 06.05.2019, Короткову М.Ю. судом также на указанным адресам направлялись судебные извещения, которые также возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.**** Принимая во внимание положения п.1 ст.165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, данные в п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" гражданин несет риск последствий неполучения сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или адресу, указанному гражданином, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются доставленными, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, судебная коллегия отмечает, что, Коротков М.Ю., не получив своевременно судебную корреспонденцию, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Кроме того, как следует из частной жалобы, о судебном заседании Коротков М.Ю. был извещен, совершив звонок секретарю судебного заседания. Коротков М.Ю. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При этом в силу ст.440 ГПК РФ неявка взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о подаче Коротковым М.Ю. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением доказательств по делу материалами дела не подтверждены. Согласно представленных Муромским городским судом Владимирской области по запросу судебной коллегии сведений, в рамках рассмотрения материала **** по заявлению Короткова М.Ю. о приостановлении исполнительного производства ****-ИП от ****, согласно журналу учета входящей корреспонденции за период рассмотрения материала каких-либо заявлений от Короткова М.Ю. не поступало. В рамках рассмотрения материала **** по заявлению Короткова М.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.12.2015 от Короткова М.Ю. поступило одно заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в его отсутствие от 15.04.2019 (л.д****
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и приостановлении исполнительного производства, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от
3 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Короткова М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка