Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года №33-3224/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 33-3224/2018
Категория 203г
дело N 33-3224/18 судья Кириленко Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца - Хахалиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долговой Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 мая 2018 года,
по гражданскому делу по иску Янченко М.Л. к Долговой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Янченко М.Л. обратилась с исковым заявлением к Долговой Н.Н. о взыскании суммы долга в размере 30 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; процентов на сумму займа в размере 1 273,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а всего 32 542,29 (тридцать две тысячи пятьсот сорок два) доллара США 29 процентов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; взыскании процентов за пользование займом по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, представленным физическим лицам, начисляемых на сумму 30 000,00 (тридцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17 719,00 рублей; возврате Янченко М.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 478,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США, с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Долговая Н.Н. обязалась возвратить заемные денежные средства истцу Янченко М.Л. в указанный срок, однако свои обязательства не исполнила. Истец просит взыскать задолженность по договору в судебном порядке. Поскольку договором размер процентов за пользование займом не предусмотрен, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2018 года, взыскана с Долговой Н.Н. в пользу Янченко М.Л. сумма долга в размере 30 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; проценты на сумму займа в размере 1 273,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму долга в размере 1 268,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму долга по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, представленным физическим лицам, начисляемых на сумму 30 000,00 (тридцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Долгова Н.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что фактически между сторонами договор займа не заключался, никаких денежных средств ответчик от истца не получала.
В судебное заседание не явились истец Янченко М.Л. и ответчик Долгова Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец Янченко М.Л. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Ответчик Долгова Н.Н. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в Ростове - на - Дону, в связи с необходимостью осуществлять уход за совершеннолетним ребенком, которому проведена операция.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению оно не подлежит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ее совершеннолетнему ребенку необходим уход в постоперационный период.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Янченко М.Л. (займодавец) передала в собственность Долговой Н.Н. (заемщику) денежные средства в сумме 30 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Долговой Н.Н.
Вместе с тем, денежные средства в срок возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Долговой Н.Н. нарушены условия договора займа в части возврата суммы займа, процентов и он должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы процентов за пользование займом в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Однако в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц...
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Таким образом, если расчеты по договору осуществляются в иностранной валюте, расчет процентов по статье 395 ГК РФ также производится исходя из установленных Центральным Банком России по Центральному федеральному округу сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ.
Проверяя правильность расчета процентов, судебная коллегия учитывает, что с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила 9,11%.
Однако истцом при расчете процентов применена не средняя ставка банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц по валютным вкладам, а средняя процентная ставка по периодам просрочки исполнения денежного обязательства.
Поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия производит расчет процентов по ст.809 ГК РФ и по ст. 811 ГК РФ, применяемым истцом.
Судом первой инстанции принят расчет процентов произведенный истцом по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу(1,65%), вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что с 29 июля 2016 года применяется процентная ставка Южного федерального округа (1,18%).
Производя расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 30 000 долларов США, подлежат взысканию по ст. 809 ГК РФ.
Разрешая требования в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора, проверив представленный истцом расчет и признав его математически неверным, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 44 554,58 рублей, что эквивалентно 790, 60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления исходя из следующего расчета:
1 доллар США = 56, 3554 руб. (курс определен истцом на дату подачи иска).
30 000 долларов США (1 690 662 рубля) х 1,18 % (средняя процентная ставка по Южному федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ): 360 дней х 804 дня = 44 554, 58 руб. : 56,3554 руб. ( курс доллара) = 790, 60 долларов США.
Судебная коллегия, разрешая требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд, исходя из положений ст. 811 ГК РФ и условий договора, проверив представленный истцом расчет и признав его также математически неверным, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 895, 13 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления исходя из следующего расчета:
Представитель истца - Хахалина В.В. в судебном заседании не возражала против указанного расчета процентов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера процентов подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Долговой Н.Н. в пользу Янченко М.Л. процентов на сумму долга по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, представленным физическим лицам, начисляемых на сумму 30 000,00 (тридцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, исходя из следующего.
Согласно исковому заявлению и уточненного искового заявления, истец просила взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнила период взыскания, указав его с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд первой инстанции взыскал процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, удовлетворив требования истца в данной части, суд в нарушение требования ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ свой вывод не обосновал, в мотивировочной части решения не дал оценки доводам истца и возражениям ответчика, не привел никаких расчетов, позволяющих установить размер данных процентов, и не учел, что истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и проценты, в качестве меры ответственности за невыполнение денежного обязательства в установленные договором сроки в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ, которые по своей правовой природе различны, при этом, не указал правовую природу подлежащих взысканию процентов, не привел правового обоснования указанного, и не указал какая подлежит применению в данном случае процентная ставка, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность определения судом размера процентов, подлежащих взысканию.
При отсутствии в мотивировочной части решения указания на размер процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, не представляется возможным дать оценку обоснованности данной части требований.
При таком положении, решение в части требований о взыскании на сумму долга по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, представленным физическим лицам, начисляемых на сумму 30 000,00 (тридцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежит отмене с принятием в данной части решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности без учета частичного погашения долга в размере 13 100 долларов США не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции каких-либо доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по возврату суммы займа, не предоставлялись.
Довод ответчика о заключении сделки под влиянием обмана также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Ответчиком не указано, в чем заключался обман со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен ответчиком Долговой Н.Н. на невыгодных для нее условиях, а заключенная сделка является кабальной, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик со встречными требованиями о признании договора займа недействительной сделкой не обращался. Кроме того, из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств ответчика и об осведомленности о них истца, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика и размер ее заработной платы, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что материальное положение ответчика, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка о чем она указывает в жалобе, не могут повлиять на размер взыскиваемых сумм задолженности.
Само по себе изменение материального положения ответчика Долговой Н.Н. не может повлечь уменьшение суммы задолженности по договору займа, поскольку при его заключении ответчик должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик Долгова Н.Н. не заявляла ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не приведено.
В порядке применения положений ст. 88 - 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 17 128, 31 рублей.
Истцом Янченко М.Л. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 19 197, 00 рублей, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2068, 69 рубля (19 197, 00 рублей - 17 128, 31 рублей) подлежит возврату истцу Янченко М.Л. из бюджета города Севастополя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда Севастополя от 22 мая 2018 года изменить.
Взыскать с Долговой Н.Н. в пользу Янченко М.Л. проценты на сумму займа в размере 790, 60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Долговой Н.Н. в пользу Янченко М.Л. проценты на сумму долга в размере 895, 13 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Долговой Н.Н. в пользу Янченко М.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 17 128,31 рублей.
Возвратить Янченко М.Л. из бюджета города Севастополя излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 068, 69 рублей.
Во взыскании с Долговой Н.Н. в пользу Янченко М.Л. процентов на сумму долга по средней процентной ставке по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, представленным физическим лицам, начисляемых на сумму 30 000,00 (тридцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И.Жиляева
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка