Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года №33-3224/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3224/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Помеловой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Помеловой Валентины Николаевны в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 31.07.2014 в размере 86613,09 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3692,19 руб., всего 90305,28 руб.
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика Помелову В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать в пользу ПАО "БайкалБанк" с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124609,60 руб., расходы по оплате госпошлины 3692,19 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <...>, заключенного между "БайкалБанк" (ПАО) и Помеловой В.Н. 31 июля 2014г., заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 30 июля 2017г. с переменной процентной ставкой. В связи с возникновением просроченной задолженности в адрес ответчика направлена претензия от 12 января 2017г. о досрочном возврате всей суммы кредита, которая до настоящего времени не исполнена. По состоянию на 07 июня 2018г. сумма задолженности составляет 124609,60 руб., в том числе: основной долг - 78092,71 руб., проценты, предусмотренные п. 4 договора - 7520,38 руб.; повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы кредита - 35834,51 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с абз. 2 п.12 договора - 3162 руб.
Представитель истца по доверенности Лхасаранова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Помелова В.Н. возражала против исковых требований, пояснив, что не производила оплату, так как не знала новых реквизитов банка в связи с отзывом лицензии у ПАО "БайкалБанк", просила о снижении неустойки и процентов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Помелова В.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции о том, что не знала, куда производить оплату. Полагает, что размер задолженности должен быть меньше, поскольку при вынесении судебного приказа истец просил взыскать 78092,71 руб.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Лхасаранова А.Б. просит постановленное решение суда оставить без изменения. Указывает, что определением от 07 мая 2018г. судебный приказ от 26 апреля 2017г. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 88065,71 руб. был отменен. На момент обращения с исковым заявлением размер задолженности увеличился в связи с начислением процентов за период с апреля 2017г. по июнь 2018г.
В суде апелляционной инстанции ответчик Помелова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в возражении на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807,809,810,811, ч. 1 ст.819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с Помеловой В.Н., поскольку обязательства по кредитному договору ею исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N <...>, заключенного 31 июля 2014г. между Помеловой В.Н. и ПАО "БайкалБанк", заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком по 30 июля 2017г. с переменной ставкой: 26% годовых - в первый месяц и в последующем при отсутствии оборотов по счету, 16% при наличии оборотов по счету в установленном размере (не менее 8057 руб. в месяц) и при наличии страхования, 19% - при наличии оборотов по счету без страхования.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы 31 июля 2014г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 18 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а заемщик обязан в течение 30 дней с даты направления банком требования возвратить всю сумму задолженности.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.
11 января 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости оплаты задолженности по состоянию на 29 декабря 2016г. в размере 84603,21 руб. по указанным реквизитам. Однако Помелова В.Н. требование истца не исполнила.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 07 июня 2018г. составляет 124609,60 руб., в том числе: основной долг - 78092,71 руб., проценты, предусмотренные п. 4 договора - 7520,38 руб.; повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы кредита - 35834,51 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 3162 руб.
Не соглашаясь с решением, ответчик ссылается на то, что после отзыва у ПАО "БайкалБанк" лицензии на осуществление банковских операций, она не знала по каким реквизитам производить оплату.
По мнению судебной коллегии, указанный довод не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2016г. ПАО "БайкалБанк" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Своевременное погашение кредита и уплата процентов по нему в установленные сроки согласно требованиям закона и условиям кредитного договора является обязанностью заемщика, однако ответчиком суду не представлено сведений о том, что она, проявляя добросовестность (п.3 ст.1 ГК РФ), пыталась ее исполнить надлежащим образом.
Следует учитывать, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако доказательств того, что заемщик воспользовался указанной возможностью суду не представлено.
Кроме того, в претензии от 12 января 2017г., направленной ответчику по двум названным ею адресам, указаны реквизиты для оплаты задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия, направленная по адресу: <...> была получена адресатом 20 января 2017г. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчику не были известны реквизиты банка для исполнения требования в установленный срок.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что заемщик был лишен возможности исполнить обязательство по договору надлежащим образом.
Кроме того, безосновательна ссылка ответчика на судебный приказ от 26 апреля 2017г. при оспаривании суммы задолженности, поскольку он был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07 мая 2018г.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом по июнь 2018г. в сумме 35834,51 руб. - за несвоевременное погашение суммы кредита и 3162 руб. - за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, был судом первой инстанции снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 1000 руб.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Помеловой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка