Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3224/2018
гор. Брянск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соснова А.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июля 2018 года по исковому заявлению Ломаченковой Валентины Александровны, Мальчугиной Елены Александровны к Удовенко Александру Александровичу о нечинении препятствий к подключению жилого дома к водоснабжению, газоснабжению, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Удовенко А.А. и его представителя Соснова А.М., истцов Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. и их представителя Панченко Е.М., представителя третьего лица АО "Газпром Газораспределение Брянск", Витебского Н.А., представителя третьего лица МУП "Брянский городской водоканал" Горьковенко Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломаченкова В.А., Мальчугина Е.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ними и Удовенко А.А. решением суда разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изменены размеры долей в праве долевой собственности на дом. На них и Удовенко А.А. судом были возложены работы по обустройству вновь образованных объектов. С Удовенко А.А. в их пользу была взыскана компенсация за отклонение реальной доли от идеальной, в расчет которой вошла стоимость по обустройству их части дома газопроводом, водоснабжением. Электроснабжение Удовенко А.А. необходимо было обустроить в своей части дома.
В нарушение судебного решения Удовенко А.А. переключил линию электроснабжения из их части дома в свою часть, в результате чего оставил их часть дома без электроснабжения.
Поскольку Удовенко А.А. является участником долевой собственности, они без его согласия не имеют возможности подключить к своей части дома водоснабжение и газоснабжение. Такого согласия ответчик им не дает.
Просили суд обязать Удовенко А.А. не чинить препятствий в приведении их части дома <адрес> в автономное состояние и дать согласие на обустройство газопровода в их часть дома от существующего газопровода низкого давления, идущего по фасаду жилого дома, увеличением диаметра (перекладкой газопровода), на обустройство водоснабжения их части дома подключением в существующий колодец, а также обязать Удовенко А.А. привести электроснабжение их части дома в первоначальное состояние, путем переоборудования точки ввода электрической сети и установки прибора учета в помещение N3 в их части дома, с последующим подключением к внутридомовой электрической сети, согласно поэтажному плату, изготовленному ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" МО N2 г. Брянска по состоянию на 2016 год.
С учетом уточнений просили обязать Удовенко А.А. не чинить препятствий в подключении водоснабжения к существующему водопроводному колодцу, построенному в месте присоединения водопроводных вводов к жилым домам <адрес>, не чинить препятствий в подключении их части дома к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду жилого дома, увеличением диаметра (перекладкой газопровода) и постановить, что согласия Удовенко А.А. на проведение данных работ не требуется, обязать Удовенко А.А. привести за свой счет электроснабжение их части дома в первоначальное состояние, путем переоборудования точки ввода электрической сети и установки прибора учета в помещение N3 в их части дома, с последующим подключением к внутридомовой электрической сети, согласно поэтажному плату, изготовленному ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" МО N2 г. Брянска по состоянию на 2016 год.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Удовенко А.А. не чинить препятствий Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. в подключении жилого дома по <адрес> к системе водоснабжения от существующего водопроводного колодца в месте присоединения водопроводных вводов к жилым домам <адрес>, признав согласие Удовенко А.А. на проведение данных работ, не требующимся.
Удовенко А.А. не чинить препятствий Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А. в подключении жилого дома по <адрес> к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду указанного дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода), признав согласие Удовенко А.А. на проведение данных работ, не требующимся.
Удовенко А.А. привести за свой счет электроснабжение жилого дома по <адрес> в первоначальное состояние, путем переоборудования (восстановления) точки ввода электрической сети в прежнее состояние в соответствии с техническими условиями, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Соснов А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд, признав согласие Удовенко А.А. на проведение работ не требующимся, не учел разъяснения решения суда, приведенные в определении от 31 мая 2018 г., в соответствии с которыми раздел жилого дома между сторонами является основанием для прекращения общей долевой собственности между ними на спорный дом. Технические возможности для подключения водопровода к существующему водопроводному колодцу имеется, согласия ответчика на это не требуется. Право истцов на подключение их части дома к системе водоснабжения Удовенко А.А. не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов к ответчику о нечинении препятствий в подключении к системе водоснабжения. Предлагая вариант прокладки газопровода низкого давления по фасаду смежных квартир, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих автономность и целесообразность предложенного способа обустройства системы газоснабжения, что привело в нарушению баланса интересов сторон при удовлетворении судом требований истцом о нечинении ответчиком в подключении к газопроводу. АО "ГАЗПРОМ РАСПРЕДЕЛЕНИТЕ" в письме от 22 ноября 2017 г. дает указание на иной способ возможного обустройства выделенной истцам части жилого дома, который отвечает принципам обособленности, изолированности и автономности. Необходимое оборудование и материалы для подключения электроснабжения в свой части дома Удовенко А.А. приобрел за свой счет. Требования истцов о приведении электроснабжения в первоначальное состояние являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Мальчугина Е.А. и Ломаченкова В.А. просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "БрянскЭлектро" не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Удовенко А.А. и его представителя Соснова А.М., поддержавших доводы жалобы, истцов Ломаченковой В.А. и Мальчугиной Е.А. и их представителя Панченко Е.М., представителя третьего лица АО "Газпром Газораспределение Брянск", Витебского Н.А., представителя третьего лица МУП "Брянский городской водоканал" Горьковенко Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 г. между сособственниками Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. и Удовенко А.А. разделен жилой дом, общей площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Доли сособственников изменены, за Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А. признано право собственности по 65/200 доли за каждой на вышеуказанный жилой дом, за Удовенко А.А. - 35/100 доли.
Мальчугиной Е.А. и Ломаченковой В.А. в собственность выделен в указанном домовладении самостоятельный объект в соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет плюс", общей площадью 53,8 кв.м., Удовенко А.А. - самостоятельный объект, общей площадью 29,4 кв.м.
На Мальчугину Е.А. и Ломаченкову В.А. судом возложено обустройство проема во вновь образованный самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой (через оконный проем позиции 4 литеры А (т. 1 л.д. 130), на Удовенко А.А. - заложение дверного проема между двумя самостоятельными объектами, обозначенными красной и синей штриховкой.
С Удовенко А.А. взыскана в пользу Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. компенсация за отклонение реальной доли от идеальной по 36 513 руб. в пользу каждого истца.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 г. разъяснено решение суда от 13 сентября 2017 г. в части того, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является основанием для прекращения права общей долевой собственности между Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А., с одной стороны и Удовенко А.А., с другой стороны.
Как следует из предложенного экспертом варианта прекращения общей долевой собственности на жилой дом, положенного в основу судебного решения, предусмотрен раздел всех помещений жилого дома.
При этом Удовенко А.А. выделено помещение, оборудованное точкой подключения к сетям газораспределения и водоснабжения, а Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. - точкой ввода к электрическим сетям. Оборудование же вновь образуемых в результате раздела частей дома автономными системами внутренних инженерных коммуникаций осуществляется собственниками по собственному усмотрению.
Судом установлено, что ответчик препятствует истцам в подведении коммуникаций к их части жилого дома, отказывая выдать согласие на производство работ по обустройству коммуникаций.
Ранее к спорному жилому дому коммуникации проводил Удовенко А.Я., получал проект газификации от 26 сентября 1973 г., проект водоснабжения от 10 сентября 1973 г., технические условия электроснабжения.
Как следует из ответа АО "Газпром газораспределение Брянск" от 22 ноября 2017 г. подключение дополнительного комплекта газового оборудования жилого дома <адрес> возможно следующими вариантами: от существующего газопровода низкого давления, идущего по фасаду жилого дома, увеличением диаметра (перекладкой газопровода) и отдельным газовым вводом от распределительного газопровода низкого давления по <адрес>, предусматривающее строительство газопровода-ввода до границы земельного участка и комплекс работ (проект, строительно-монтажные работы) по газификации непосредственно на земельном участке.
Из пояснений представителя АО "Газпром газораспределение Брянск" Витебского Н.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что технологическая возможность подключения части дома истцов к газораспределительным сетям имеется, необходимо представить определенный перечень документов. Первый вариант технический условий обусловлен ближайшим нахождением врезки источника газоснабжения, второй вариант является затратным.
Согласно ответу МУП "Брянский городской водоканал" от 26 декабря 2017 г., акту обследования водопровода от 31 мая 2018 г., топосъемке, а также показаниям представителя МУП "Брянский городской водоканал" Горьковенко Ю.В., данным в суде первой инстанции, в существующем водопроводном колодце имеются два подключения на дома <адрес>, третье подключение технически возможно, технические условия для этого имеются.
Согласно ответу ООО "БрянскЭлектро" от 05 марта 2018 г., акту технического осмотра электроустановки от 26 июня 2018 г., а также показаниям, данным в суде первой инстанции представителем ООО "БрянскЭлектро" Пыко И.Г., на основании бланка-заявки в связи с истечением срока госповерки с Удовенко А.А. был заключен счет-договор для осуществления схемы проверки включения 1-фазного электросчетчика. При этом старый прибор учета (ЦЭ 6807 Д-1П N0594) был демонтирован потребителем самостоятельно. 02 октября 2017 г. специалистом ООО "БрянскЭлектро" установлен новый прибор учета "Меркурий 201". Восстановить точку ввода с установкой прибора учета возможно согласно техническим условиям на прежнее место, но с новым прибором учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252, 304, 305 ГК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, содержащихся в п. 11 постановления от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 6, 7 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что имеющиеся в доме коммуникации после выдела долей собственников в доме, стали являться принадлежностью помещений, выделенных сторонам.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Поскольку по решению суда от 13 сентября 2017 г. ответчику Удовенко А.А. выделены в собственность помещения, оборудованные точкой подключения к сетям газораспределения и водоснабжения, истцам необходимо подключить свою часть дома к системе водоснабжения и газопроводу.
Установив, что ответчик Удовенко А.А. препятствовал истцам в осуществлении работ по подключении вышеуказанных коммуникаций, что самим ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Удовенко А.А. не чинить препятствий истцам в подключении жилого дома к системе водоснабжения и газопровода.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Брянский городской водоканал" Горьковенко Ю.В. по <адрес> проложен центральный водопровод, от которого имеется подключение частного колодца, относящегося к жилому дому <адрес>. От данного частного колодца подключены дома <адрес>. Поскольку колодец частный, согласие собственников на новое подключение к колодцу необходимо. Ответчик давал согласие на подключение, но не в письменной форме. Новое подключение к колодцу не приведет к снижению напора воды.
Довод ответчика о том, что он не препятствовал истцам в подключении водопровода, судебная коллегия отклоняет, поскольку на обращение истцов за письменным согласием на подключение к водопроводу ответчик ответил отказом. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику обращения истцов на согласие на водоснабжение их части дома.
В связи с тем, что система водоснабжения после раздела дома между собственниками осталась в собственности ответчика, для подключения к частному колодцу необходимо письменное согласие Удовенко А.А., судебная коллегия, находит правомерным вывод суда о признании согласия Удовенко А.А. не требующимся на проведение истцами работ по подключению жилого дома к системе водоснабжения от существующего водопроводного колодца в месте присоединения водопроводных вводов к жилым домам <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нечинении препятствий Удовенко А.А. истцам в подключении жилого дома к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода), признав согласие Удовенко А.А. на проведение данных работ не требующимся.
Доказательств тому, что такой вариант прокладки газопровода нарушает права, либо создает какие-либо препятствия в пользовании имуществом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Брянск" Витебский Н.А., на подключение жилого дома от существующего газопровода низкого давления, идущего по фасаду жилого дома, увеличением диаметра (перекладкой газопровода) истцам необходимо представить согласие Удовенко А.А. на проведение данных работ.
С выводом суда об обязании Удовенко А.А. привести за свой счет электроснабжение жилого дома в первоначальное состояние, путем переоборудования (восстановления) точки ввода электрической сети в прежнее состояние в соответствии с техническими условиями судебная коллегия также соглашается, поскольку после раздела дома по решению суда от 13 сентября 2017 г. точка ввода электрической сети осталась в помещении, перешедшем в собственность истцам. Ответчик по своей инициативе, без согласия истцов перенес ее в свою часть дома.
Довод ответчика о том, что им был приобретен новый прибор учета электроэнергии, препятствий истцам в покупке нового счетчика, вызова специалиста для проверки, установки и его пломбировки он не создает, не может повлечь отмены решения.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, по решению суда от 13 сентября 2017 г. помещение, в котором находилась точка ввода электрической сети, перешло в собственность истцов. Приобретенный ответчиком новый прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию 02 октября 2017 г. При чем, ответчиком, являющимся в то время долевым собственником жилого дома, без согласия иных долевых собственников жилого дома - истцов, точка ввода электрической сети была перенесена в другое помещение, которое по решению суда от 13 сентября 2017 г. перешло в собственность ответчика.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, действия ответчика по переносу точки ввода электрической сети привели к нарушению прав истцов на пользование принадлежащим им имуществом.
Покупка нового счетчика, вызов специалиста для его проверки, установка и его пломбировка лежит на стороне ответчика, поскольку после раздела дома по решению суда от 13 сентября 2017 г. электроснабжение дома осталось в помещении, перешедшем в собственность истцов.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июля 2018 года по исковому заявлению Ломаченковой Валентины Александровны, Мальчугиной Елены Александровны к Удовенко Александру Александровичу о нечинении препятствий к подключению жилого дома к водоснабжению, газоснабжению, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Соснова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
