Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3224/2018, 33-22/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кабановой К.В. к Менжуренко (Дунаевской) А.В., Заярко А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе истца Кабановой К.В. на решение Черногорского городского суда от 25 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кабановой К.В. - Таращук Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Менжуренко (Дунаевской) А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N. Требования мотивировала тем, что приобрела указанный автомобиль у ответчика 25 мая 2016 г. в аварийном состоянии. При обращении в 2018 г. в ГИБДД с целью постановки указанного автомобиля на регистрационный учет получила отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заярко А.В. (взыскатель), в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Арчимаева Ю.П. (л.д.12-13, 26).
Истец Кабанова К.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца Таращук Е.М. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Менжуренко (Дунаевская) А.В. возражений против удовлетворения требований не имела, поясняла, что спорный автомобиль ею был продан в 2016 году Кабановой К.В..
Ответчик Заярко А.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Арчимаева Ю.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях ответчик Заярко А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что отчуждение автомобиля произведено намеренно, с целью сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа.
Решением суда от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-69).
В апелляционной жалобе истец Кабанова К.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, ссылаясь на доводы и основания искового заявления, пояснения, приведенные в суде первой инстанции, настаивает на том, что она с 25 мая 2016 г. является собственником спорного транспортного средства. Обращает внимание на то, что после ремонта стоимость автомобиля значительно увеличилась и несоразмерна остатку задолженности по исполнительному производству. Выражает несогласие с выводом суда о том, что именно истец привлекалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством, соответственно, пользовалась им в указанные периоды. Поясняет, что право собственности возникло у нее в силу ст.ст. 218, 223 ГК РФ с момента передачи автомобиля и не связано с моментом постановки автомобиля на регистрационный учет; сделка купли-продажи транспортного средства никем не оспорена.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в Абаканском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство, возбужденное 15 июня 2017 г. в отношении Менжуренко (Дунаевской) А.В. о взыскании с неё ... руб. в пользу Заярко А.В.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В обоснование исковых требований Кабанова К.В. представила суду договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2016 г. (л.д. 7).
Согласно ответу МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия в отношении указанного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий от 31 октября 2017 г. и от 10 июля 2018 г. (л.д. 23).
Из карточки учета транспортного средства следует, что Менжуренко А.В. является собственником спорного автомобиля с 09 июня 2012 г. по настоящее время (л.д. 23).
Исходя из информации, представленной службой судебных приставов, исполнительное производство в настоящее время не окончено, остаток задолженности составляет ... руб. по состоянию на 29 августа 2018 г..
Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кабановой К.В., поскольку последняя вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в полной мере осуществляла права собственника, как то владение, пользование автомобилем. В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что данная сделка при имеющихся обстоятельствах и очевидной заинтересованности сторон договора, вызывает сомнение и нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на увеличение стоимости спорного автомобиля, а также на то, что сделка купли-продажи автомобиля не оспорена, довод о несогласии с выводами суда о привлечении истца к административной ответственности в 2016 году не имеют правового значения для настоящего спора и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 25 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кабановой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Страхова О.А.
Судьи Долгополова Т.В.
Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
